О признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18(докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-32703/2020 – (88-3265/2021 - (88-30492/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1956/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО13, его представителя ФИО22, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО14 – ФИО23, возражавшая против удовлетворения жалобы

¶ 12установила:

¶ 13истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 1/8 доли в праве собственности в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>; на 5/8 доли в доли в праве собственности земельный участок площадью 612+/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на 5/8 доли в праве собственности на жилое строение, назначение: жилой дом, общей площадью 62,60 кв.м с инв. №, лит. А-a-al, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 исковые требования ФИО13 удовлетворены в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13 в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в основу вынесенного судебного акта.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии обжалуемого судебного постановлений не усматривается.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12., на момент смерти ей принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>» по адресу: <адрес>; жилое строение назначение: жилой дом, общей площадью 62,60 кв.м. с инв. №, лит. А-a-a1, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 2301.12.2006 ФИО11 составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала своему сыну ФИО14

¶ 24В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО13 (супруга ФИО11), в соответствии с которым он, будучи нетрудоспособным к моменту открытия наследства, отказался от причитающейся ему доли наследства по всем основаниям.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что право или возможность отказа от обязательной доли в наследстве не предусмотрено действующим законодательством. Суд также установил, что истец фактически принял наследство после смерти ФИО11, в связи с чем, требования истца о признании права собственности на обязательную долю в наследстве удовлетворил.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования и отменяя решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2019, руководствуясь статьями 166, 168, 177, 1111, 1153, 1154, 1157, 1158 ГК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, ввиду отсутствия правовых оснований для признания отказа ФИО13 от обязательной доли наследства по всем основаниям недействительным, пришел к выводу о том, что требования к ФИО14 о признании собственности следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

¶ 27Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что отказываясь от обязательной доли наследства, он заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лиц, связанных со сделкой; в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

¶ 28Суд апелляционной инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

¶ 29Доводы жалобы о нарушении норм материального права при разрешении спора, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным судам фактическим обстоятельствам дела.

¶ 30Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 33Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 34Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи