О взыскании ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3266/2020

¶ 2Дело 2-1559/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Бибирево» о взыскании ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: г.Москва, Шенкурский проезд, <адрес>. В период с июля до середины августа 2017 года в ее жилом помещении произошел залив, ущерб от которого согласно отчету составил 80232 рубля. Считая, что авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, при том, что в добровольном порядке тот после направленной в его адрес претензии от возмещения указанного ущерба отказался, истец просила суд взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в свою пользу: сумму ущерба в размере 80232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы.

¶ 15Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность отказа в заявленном иске, поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины. Ранее по факту того же залива она обращалась в суд с иском к собственнику вышерасположенной квартиры, в иске ей было отказано по причине виновности в произошедшем именно ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 18Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 24В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Данным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 26 сентября 2013 года является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: г. Москва, Шенкурский проезд, <адрес> 2.

¶ 28Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

¶ 29Из акта ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» от 21 сентября 2017 года следует, что на основании поступившей от ФИО1 заявки от 12 августа 2017 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире на кухне были зафиксированы старые следы протечек из вышерасположенной квартиры <адрес>. При этом в журнале ОДС этой заявки указано, что на момент проверки течи в квартире истца не обнаружено; на обоях в кухне обнаружено два не сильно ярких желтых пятна выше и ниже раковины.

¶ 30Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО1 в материалы дела был представлен отчет о размере ущерба от залива, который составил 80232 рублей, и заявлен к взысканию истцом с управляющей организации, которая по мнению стороны истца, виновна в таком заливе.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что причиной произошедшего в квартире истца залива из вышерасположенной квартиры явилась неисправность общего имущества многоквартирного дома.

¶ 32Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан с существенными нарушениями норм процессуального права.

¶ 33На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 34Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 35В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 36Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 37Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу ч. 2 ст. 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

¶ 41В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 42Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Между тем, судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства не выполнена обязанность по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по разъяснению сторонам, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствий непредставления доказательств.

¶ 45В рассматриваемом случае, с учетом характера спорных правоотношений, доводов истца и возражений ответчика суду необходимо было установить причину залива квартиры истца и виновных в этом лиц.

¶ 46В связи с чем, учитывая, что между сторонами имелся спор о причинах залива квартиры истца, принимая во внимание, что для определения причины залива необходимы специальные познания, суду в целях правильного и своевременного рассмотрения дела необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

¶ 47Однако суд первой инстанции указанную свою процессуальную обязанность не исполнил.

¶ 48Кроме того, абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

¶ 49Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорное отношение, суду первой инстанции также надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника вышерасположенной квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца.

¶ 50Между тем, суд первой инстанции данные требования закона также не выполнил, в результате чего не установил, что по факту того же залива истец уже обращалась в суд с иском к собственнику вышерасположенной квартиры, в удовлетворении которого ей было отказано именно по причине виновности в произошедшем заливе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

¶ 51Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

¶ 52Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 53Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 54Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 55С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи