О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №8г-32520/2020 (88-3266/2021 - (88-30493/2020))

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-111/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.09.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО15, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 265 300 руб., неустойки за период с 29.01.2019 по 05.03.2020 в размере 994 683 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа а размере 132 650 руб., возмещении судебных расходов в размере 6 000 руб.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежавший ФИО11 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. Виновником ДТП признан ФИО10, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и 19.01.2019 отказал в страховой выплате, мотивировав свой отказ тем, что к заявлению не было приложено постановление по делу об административном правонарушении. По результатам административного расследования 11.03.2019 в отношении ФИО10 вынесено постановление об административном правонарушении. 28.03.2019 получен повторный отказ в выплате страхового возмещения в связи с выданным направлением на ремонт на СТОА к ИП ФИО16 Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. 21.10.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании со страховщика 1500 руб. за эвакуатор.

¶ 13Решением Муромского городского суда Владимирской области от 20.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.09.2020 исковые требования ФИО11 удовлетворены частично: взыскано в пользу ФИО11 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 265 300 руб., штраф в сумме 132 650 руб., неустойка в сумме 65 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 5 500 руб.; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в сумме 6 803 руб. в бюджет округа Мурома.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 20Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО10, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежавшего на праве собственности ФИО11 В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, а ФИО6 причинены телесные повреждения. 22.12.2018 в отношении ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении.

¶ 22На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 16.05.2018 по 15.05.2019, риск гражданской ответственности ФИО10 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком страхования с 14.12.2018 по 13.12.2019.

¶ 2309.01.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, - ИП ФИО16

¶ 2414.01.2019 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № был осмотрен. Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № от 15.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 275 292 руб., с учетом износа – 188 300 руб. По заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 15.01.2019 по состоянию на дату ДТП цена автомобиля в его до аварийном состоянии могла составлять 368 000 руб.

¶ 25Уведомлением от 19.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО11 о невозможности принятия решения об осуществлении страхового возмещения до представления всех документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, а именно постановления по делу об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

¶ 26Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 11.03.2019 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 26.03.2019 ФИО11 представила страховщику постановление по делу об административном правонарушении

¶ 2728.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, сообщило ФИО11 о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО16

¶ 2808.05.2019 ФИО11 обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на услуги эвакуатора, расходов на экспертизу, приложив экспертное заключение ИП ФИО17 № 886 от 06.05.2019, в соответствии с которым признана полная гибель автомобиля, рыночная стоимость которого составила – 395 960 руб., годные остатки – 104 590 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа– 427 808 руб. 85 коп. Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства №886 от 27.12.2019.

¶ 29Согласно повторной калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № от 08.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 288 570 руб., с учетом износа – 194 600 руб. Уведомлением от 09.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО11 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с обязательного восстановительного ремонта на выплату денежными средствами. Вопрос об определении окончательной формы страхового возмещения может быть определен только на СТОА ИП ФИО16, на которую повторно выдано направление на ремонт.

¶ 3022.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО11 о выплате страхового возмещения по экспертному заключению ИП ФИО17 №886 от 06.05.2019, неустойки, возмещении расходов по проведению экспертизы.Письмом от 19.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО11 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её требований на основании ранее принятого решения.

¶ 3126.08.2019 ФИО11 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведении независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2019 требования ФИО11 удовлетворены частично. В пользу ФИО11 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. В решении указано, что согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от 10.10.2019 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра», г.р.з. К509АА197 без учета износа составляет 338 400 руб., с учетом износа – 223 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 393 730 руб., восстановительный ремонт экономически целесообразен. Поскольку потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование о выплате страхового возмещения по договору в денежной форме удовлетворению не подлежит.

¶ 3205.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае и 06.11.2019 ФИО11 перечислено 1 500 руб. в возмещение расходов на эвакуацию.

¶ 33В связи с возникшим спором относительно полученных автомобилем «Хендай Элантра», г.р.з. К509АА197 в ДТП от 22.12.2018 повреждений и размера ущерба, определением суда от 20.02.2020 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Муром Эксперт». Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» №18 от 03.03.2020, в результате ДТП, имевшего место 22.12.2018, автомобиль «Хендай Элантра», г.р.з.К509АА197, мог получить повреждения передней проводки моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом замены проводки моторного отсека, в результате ДТП 22.12.2018, с учетом повреждений (в том числе скрытых), с учетом износа составила 261 100 руб., без учета износа – 405 500 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 383 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений (в том числе скрытых), зафиксированных в приложении о ДТП, актах осмотра транспортного средства ФИО17 и акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис ТС Регион», по материалам дела составила 118 400 руб.

¶ 34Выводы заключений эксперта ООО «Муром Эксперт» №18 от 03.03.2020 сомнений у судов нижестоящих инстанций не вызвали.

¶ 35Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями, ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 96, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, пришли к выводу о том, что факт наступления страхового случая потерпевшим доказан, оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать страховой случай по договору ОСАГО, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 965 ГК РФ, не установлено. При определении размера причитающегося ФИО11 страхового возмещения суд обоснованно руководствовался вышеуказанными заключениями ООО «Муром Эксперт», и учетом положений пп.«а» п. 16.1, пп.«а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России №432-П от 19.09.2014, пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля и взыскал со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 265 300 руб. (383700 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) - 118400 руб. (стоимость годных остатков), находящимся в пределах лимита по договору ОСАГО.

¶ 36В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей»).

¶ 37Судом первой и апелляционной инстанции были проверены и отвергнуты как несостоятельные доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 38Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 994 683 руб., расчет которой приведен в уточненном исковом заявлении. Суд первой инстанции согласился с данным расчетом, вместе с тем, учитывая положения п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, на основании ст. 333 ГК РФ снизил её размер до 65 000 руб.

¶ 39С выводами суда о снижении неустойки до указанного размера судебная коллегия апелляционного суда согласилась, указав, что общий размер взысканных судом штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства, и взыскание штрафных санкций в меньшем размере приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.

¶ 40Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 41Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 42Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, вопреки доводам жалобы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 43Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 45Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 46При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Муромского городского суда Владимирской области от 20.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.09.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи