О признании решения незаконным, обязании назначить пенсию

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, обязании назначить пенсию

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и об обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14Признано незаконным решение ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии, а также в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ № треста Моссантехстрой-4 Главмосстроя в должности газосварщика.

¶ 15На ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ № треста Моссантехстрой-4 Главмосстроя в должности газосварщика, а также назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> обязанности назначить ФИО1 пенсию, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 18В остальной части решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 21Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 25Решением ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

¶ 26При оценке пенсионных прав истца комиссией не приняты к зачету специального стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом учтенный пенсионным органом специальный стаж истца составил по Списку № года 7 месяцев 18 дней.

¶ 27Из представленной в материалы дела трудовой книжки истца, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Специализированное управление № Санитарно-технических работ» усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в СУ № треста Моссантехстрой-4 на должность слесаря-сантехника, ДД.ММ.ГГГГ переведен газосварщиком 3 разряда, на которой проработал до ДД.ММ.ГГГГ Работал полную рабочую неделю, полный рабочий день, без совмещения других профессий и должностей по ремонту зданий и сооружений. В СУ № применялась ручная сварка по ремонту объектов промышленного и гражданского назначения.

¶ 28Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», суд первой инстанции пришел к верному выводу (с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований для включения периода работы истца в должности газосварщика в СУ № треста Моссантехстрой-4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт полной занятости истца на работе, предусмотренной Списком №.

¶ 29Также суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, установив совокупность критериев, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при наличии которых истец приобрел право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

¶ 30Проверяя законность принятого решения и отменяя его в части назначении ФИО1 пенсии, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда требованиям закона и обстоятельствам дела.

¶ 31Основываясь на правильном толковании положений ч. 1 ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия установила, что на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости у него отсутствовал необходимый страховой стаж, который согласно данным пенсионного органа о расчете стажа составлял 23 года 07 месяцев, вместо положенных 25 лет, в связи с чем, правомерно отказала в требованиях истца о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

¶ 33Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что страховой стаж истца на дату обращения за пенсией составлял 26 лет 8 месяцев 3 дня, так как служба в армии подлежит учету в льготном исчислении, что является достаточным для назначения пенсии, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений абз. 8 ст. 94 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации» применительно к рассматриваемой правовой ситуации.

¶ 34Вопреки доводам кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 необходимой продолжительности страхового стажа (25 лет) на дату обращения его за пенсией.

¶ 35Ссылки в кассационной жалобе на неполноту и неточность протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку замечаний на данный протокол стороной истца согласно требованиям ст. ст. 230, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносилось.

¶ 36В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы правовой позиции стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования обоснованными только в части, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи