О возмещении ущерба, причиненного работником

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Турэкспо Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Турэкспо Сервис» в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, ФИО7,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «Турэкспо сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 607196 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Турэкспо сервис» главным бухгалтером, должностной оклад определен в размере 29000 рублей. По итогам служебного расследования, проведенного на основании приказа генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик, являясь лицом, ответственным за правильное ведение бухгалтерской отчетности, в том числе за правильное начисление и выплату заработной платы, в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года производила выплаты в свою пользу с назначением «заработная плата» в размере, превышающем установленный трудовым договором размер заработной платы. Кроме того, ФИО1 в указанный период получала денежные средства с назначением платежа «возврат займа», при этом документы, подтверждающие получение Обществом займа, отсутствуют. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Турэкспо Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 607196 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9271 рубль, а всего 616467 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Турэкспо Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Турэкспо Сервис» в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17ФИО1 и ФИО7 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «Турэкспо сервис» главным бухгалтером со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что приказом генерального директора ООО «Турэкспо сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением фактов злоупотребления и хищения денежных средств бывшим генеральным директором Общества ФИО7 и главным бухгалтером ФИО1 назначено проведение служебного расследования для установления суммы причиненного Обществу ущерба.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества утвержден акт о проведении служебного расследования, которым установлен размер материального ущерба в сумме 607196 рублей, причиненного Обществу бывшим главным бухгалтером ФИО1, являвшейся ответственным лицом за правильное ведение бухгалтерской отчетности Общества, в том числе за правильное начисление и выплату заработной платы.

¶ 26Ущерб причинен выплатой за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года ответчиком себе заработной платы, превышающей установленный ей трудовым договором размер заработной платы, а также выдачей ФИО1 денежных средств с назначением платежа «возврат займа», при этом договор займа, иные документы, подтверждающие внесение в Общество денежных средств, не представлены.

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Турэкспо сервис», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 неправомерно получила денежные средства работодателя в размере 607196 рублей. При этом суд не согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ущерб обнаружен истцом по результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ.Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, регулирующие спорное отношение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем отменил решение суда и принял новое об отказе ООО «Турэкспо сервис» в заявленном иске.

¶ 28Принимая новое решение суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что спорные суммы выплачены в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, соответственно, работодатель знал или должен был узнать о нарушении своих прав в разумный срок со дня перечисления спорных выплат (январь 2013 года - сентябрь 2014 года), однако обратился в суд с настоящим иском только в августе 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом годичного срока на обращение в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При этом, судебной коллегией признан ошибочным вывод районного суда о начале течения срока обращения в суд с даты утверждения акта о проведении служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, как основанный на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Указанный вывод судебной коллегии является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 30Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 31Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

¶ 32В рассматриваемом случае, по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции установил, что спорные выплаты имели место в период январь 2013 года – сентябрь 2014 года, при этом ответчик ФИО1 уволилась из ООО «Турэкспо сервис» ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд истец обратился лишь в августа 2018 года, то есть спустя 3 года после увольнения работника и через 4 года после совершения оспариваемых платежей.

¶ 33Между тем, учитывая обязанности работодателя по ведению бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности, истец, проявляя должную осмотрительность, должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в разумный срок после перечисления спорных выплат. В связи с чем, судебная коллегия обоснованно признала обращение истца в суд с иском о возмещении ущерба с бывшего работника в августе 2018 года явно неразумным, и правомерно отказала в заявленном иске ввиду пропуска установленного законом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) годичного срока на обращение в суд.

¶ 34Как верно указано судом апелляционной инстанции, право на обращение в суд не должно быть связано лишь с одним фактом оформления работодателем обнаружения ущерба, поскольку в таком случае не соблюдается баланс интересов работодателя и работника, который выступает в споре более слабой стороной.

¶ 35Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

¶ 36В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы правовой позиции стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Турэкспо Сервис» в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи