О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и

Текст определения

¶ 1Дело№ 88-3268/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19,

¶ 5судей ФИО20, ФИО21,

¶ 6рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5036/2018 по иску ООО «ЖилСтройСервис» к Власовой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и по встречному иску Власовой ФИО9 к ООО «ЖилСтройСервис» об обязании произвести перерасчет платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 7по кассационной жалобе и дополнении к ней Власовой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения заявителя ФИО22, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ЖилСтройСервис», действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего оспариваемый судебный акт законным и обоснованным,

¶ 9,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «ЖилСтройСервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО22, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 731,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 867,31 руб.

¶ 12Ответчик ФИО22 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЖилСтройСервис», в котором (после уточнения встречных исковых требований) просила: - обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, по адресу: <адрес>; - установить факт не оказания жилищных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом и уменьшить стоимость жилищно-коммунальных услуг на стоимость не оказанных и некачественно оказанных услуг по содержанию общедомового имущества и услуг по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: факт неоказания услуг по управлению многоквартирным домом и уменьшить на стоимость не оказанных услуг по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.20.17 на общую сумму 583 088,37 руб.; факт не оказания услуг по влажному подметанию лестничных площадок и маршей выше второго этажа 365 дней в году и уменьшить на стоимость не оказанных услуг на общую сумму 675 682 руб.; факт не оказания услуг по очистке подвалов и чердаков от мусора и уменьшить на стоимость не оказанных услуг на общую сумму 11 914, 59 руб.; факт не оказания услуг по очистке кровли от снега в 2017 году и уменьшить стоимость не оказанных услуг на сумму 233 327,82 руб.; факт не оказания в надлежащем объеме и надлежащего качества услуг по очистке кровли от снега и наледеобразования в 2015 году и 2016 году; факт оказания работ ненадлежащего качества по содержанию и ремонту лифта в 4 подъезде в многоквартирном доме в 2016 году и 2017 году; факт не проведения общих годовых собраний собственников многоквартирного дома в 2015 году, 2016 году, 2017 году; факт не предоставления и не утверждения годового отчета о проведении работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общем годовом собрании собственников многоквартирного дома в 2015 году, 2016 году, 2017 году; факт ненадлежащего раскрытия информации в соответствии с утвержденными стандартами раскрытия информации управляющей компанией в 2015 году, 2016 году, 2017 году; факт неисполнения ответчиком услуг истцу по предоставлению информации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства Москвы № 354 в 2015 году, 2016 году, 2017 году; факт неисправности системы центрального водоснабжения в 4 подъезде многоквартирного дома с 2016 года по настоящее время и уменьшить плату за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома пропорционально не оказанной услуге; факт неведения ответчиком претензионно-исковой работы в периоды с 2015 года по 2017 год включительно и уменьшить стоимость услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома на стоимость услуг по претензионно-исковой работе в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 354; факт не восстановления предусмотренной законом технической документации на многоквартирный дом в период с 2015 года по 2017 год включительно и уменьшить стоимость услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома на стоимость услуг по не восстановлению предусмотренной законом технической документации на многоквартирный дом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 354; факт не выполнения предусмотренных законом работ по улучшению энергоэффективности многоквартирного дома в период с 2015 года по 2017 год и уменьшить стоимость услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома на стоимость услуг по невыполнению предусмотренных законом работ по улучшению энергоэффективности многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 354; факт незаконности проведения работ по текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме и дополнительных работ в 2017 году в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников и ненадлежащий текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме и дополнительные работы на общую сумму 1 372 552,25 руб.; - обязать ответчика произвести истцу перерасчет платы за отопление <адрес>, по адресу: <адрес>, за 2015 год, 2016 год, 2017 год с учетом корректировки и исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в соответствии с данными ПАО «МОЭК» и требованиями Постановления Правительства Москвы № 354; - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неправомерно начисленные суммы коммунальных услуг, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЖилСтройСервис» удовлетворены частично, взысканы с Власовой ФИО11 в пользу ООО «ЖилСтройСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 975,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 867,31 руб.

¶ 14В удовлетворении встречных исковых требований Власовой ФИО12 к ООО «ЖилСтройСервис» об обязании произвести перерасчет платы за отопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ год, 2016 год, 2017 год, с учетом корректировки исходя из показателей коллективных (общедомового) приборов учета тепловой энергии в соответствии с данными ПАО «МОЭК», взыскании компенсации морального вреда, штрафов отказано.

¶ 15Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований Власовой ФИО13 к ООО «ЖилСтройСервис» об обязании произвести перерасчет оплаты за оказанные жилищно-коммнальные услуги ФИО22 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении стоимости жилищно-коммунальных услуг отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО22 без удовлетворения.

¶ 17Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

¶ 19Взыскать с Власовой ФИО14 в пользу ООО «ЖилСтройСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 975,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 789,72 руб.

¶ 20Встречные требования Власовой ФИО15 – удовлетворить частично.

¶ 21Обязать ООО «ЖилСтройСервис» произвести перерасчет оплаты по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власовой ФИО17 по квартире по адресу: <адрес>.

¶ 22Взыскать с ООО «ЖилСтройСервис» в пользу Власовой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

¶ 23Взыскать с ООО «ЖилСтройСервис» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

¶ 24В удовлетворении остальной части встречных требований Власовой ФИО18 – отказать.

¶ 25В удовлетворении остальной части требований ООО «ЖилСтройСервис» - отказать».

¶ 26В кассационной жалобе ФИО22 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое судебное постановление.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО22

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 30Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 31Разрешая заявленный в настоящем деле правовой спор, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании положений ст. ст. 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, установил, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «ЖилСтройСервис» избрано в качестве управляющей компании по выполнению работ и оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией и собственником жилого помещения многоквартирного дома был заключен договор на оказание услуг.

¶ 32Ни решение собрания, ни договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены и в судебном порядке не отменены.

¶ 33ФИО22 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилСтройСервис» обратилось к мировому судье судебного участка № района Замоскворечье <адрес> с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Мировым судьей судебного участка № района Замоскворечье <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу о взыскании с ФИО22 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 731,44 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

¶ 36Однако, ответчик ФИО22 не в полном объеме и не своевременно производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 731,44 руб.

¶ 37Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

¶ 38На основании п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 39В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 40По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 41Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

¶ 42Истец ООО «ЖилСтройСервис» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЖилСтройСервис» обратилось к мировому судье судебного участка № района Замоскворечье <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 975,30 руб.

¶ 44Из письменных пояснений стороны истца следует, что в доме по адресу: <адрес> имеются коллективные (общедомовые) приборы учета отопления, индивидуальные приборы учета отопления отсутствуют. За 2015-2017 г.г. истец не производил корректировку по отоплению в сторону уменьшения, поскольку в 2014 г. был недобор по отоплению и не сделали корректировку по отоплению в 2015 г. в сторону увеличения.

¶ 45При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным обязать ответчика произвести перерасчет начисления за предоставление услуги отопления за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ответчику страданий, степень вины истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО «ЖилСтройСервис» в пользу ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

¶ 47При таких обстоятельствах с ООО «ЖилСтройСервис» в пользу ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.

¶ 48В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 789,72 руб.

¶ 49В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «ЖилСтройСервис» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина по встречным требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

¶ 50Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 51Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 52Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 53Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 54Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 55Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи