О возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 636400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 6080 рублей, расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар ФИО9, <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. Залив произошел по причине течи воды из полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ответчика. Ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ущерб истцам до настоящего времени не возмещен.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 233861 рубль 07 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7877 рублей 22 копейки. Также с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 233861 рубль 06 копеек, убытки в размере 4438 рублей 40 копеек.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16Истцами и третьим лицом ФИО6 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (в ? доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар ФИО9, <адрес>.

¶ 23Собственником <адрес> этом же доме является ответчик ФИО1

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по причине разрыва полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ответчика, что подтверждается выпиской из журнала ОДС № и актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией управляющей организации ГБУ «<адрес> Северное Бутово».

¶ 25Из указанных актов усматривается, что в результате залива в <адрес> произошло намокание стены со вздутием и отшелушиванием окрасочного слоя (в комнате 1), намокание стены со вздутием и отшелушиванием окрасочного слоя (в комнате 2), размокание дверной коробки и напольного плинтуса; трещины вокруг зеркала, на потолке видны следы залития, размокание нижней тумбы платяного шкафа, намокание и разбухание напольного плинтуса (в коридоре), намокание и разбухание дверной коробки, замыкание вытяжного вентилятора (в ванной), во всей квартире произошло намокание и вздутие ламината.

¶ 26В обоснование размера ущерба сторона истцов представила суду заключение специалиста ООО «Консалтинговая группа АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 636400 рублей.

¶ 27По ходатайству ответчика ФИО1 ввиду ее несогласия с заявленной суммой ущерба судом по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

¶ 28Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Альянс» в заключении №-С/19 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар ФИО9, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является неисправность соединительных фитингов в местах соединения полотенцесушителя и держателей полотенцесушителя в <адрес>. Место протечки относится к внутриквартирной разводке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом повреждений, полученных в результате данного залива, составляет 467722 рубля 13 копеек.

¶ 29Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что залив <адрес> произошел по вине собственника <адрес> ФИО1 в результате неисполнения ею своих обязанностей как собственника жилого помещения, вследствие ненадлежащего контроля с ее стороны за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей на праве собственности квартире, что повлекло причинение истцам убытков, в связи с чем, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб.

¶ 30При этом в основу принятого решения о размере ущерба суд положил заключение судебной экспертизы №-С/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт-Альянс», и взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба 467722 рубля 13 копеек пропорционально их долям в праве собственности (по ? доле в пользу каждого).

¶ 31Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 32Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, являвшаяся нанимателем указанной квартиры на дату залива, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

¶ 34Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

¶ 35На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 36В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

¶ 37По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 38Таким образом, по смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

¶ 39С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции, установив факт причинения истцам ущерба в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО1, пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов, поскольку именно ФИО1, будучи собственником жилого помещения, в нарушение ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечила его содержание в надлежащем состоянии, что повлекло за собой залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО8, и причинение им убытков.

¶ 40При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению истцам убытков на ответчика.

¶ 41Следует отметить, что ФИО1, полагая свои права нарушенными действиями ФИО6, не лишена права впоследствии обратиться к ней с самостоятельным иском.

¶ 42Ссылки кассатора на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают вывода судов по рассматриваемому делу, так как указанное судебное постановление принято после вынесения решения по настоящему делу.

¶ 43В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 44Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи