О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-327/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2019 по иску ФИО12 к ФИО13 и нотариусу Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО14 о признании завещания недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, представителя кассатора ФИО15 по доверенности от 09 ноября 2019 года и третьего лица ФИО13 М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года, приведенные исковые требования ФИО12 удовлетворены.

¶ 12Завещание ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года (реестровый №), удостоверенное нотариусом Смоленского нотариального округа ФИО14, которым наследодатель завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО13, признано недействительным.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2019 года, ФИО13 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО13, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16При разрешении спора суд первой и второй инстанции правильно руководствовались положениями статей 177, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 17Удовлетворяя исковые требования ФИО12, суд исходил из доказанности факта наличия у наследодателя ФИО12 по состоянию на дату составления ею завещания в пользу ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ) такого заболевания, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО13, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая приведенный выше вывод о том, что оспариваемое истицей завещание ФИО12 является сделкой с пороком воли, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те два экспертных заключения, которые ФИО13 подробно критикует в кассационной жалобе, а также свидетельские показания, которые, по утверждению кассатора, судом надлежащим образом не оценены.

¶ 21Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23В частности, судебная коллегия кассационного суда не может признать состоятельным утверждение о недопустимости экспертного заключения от 28 января 2019 года №, несогласие с которым ФИО13 в жалобе мотивирует ссылкой в том числе и на то, что оно составлено теми же экспертами, что и ранее составленное заключение от 04 мая 2018 года №.

¶ 24Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, вторая экспертиза является по отношению к первой не повторной, а дополнительной, в отношении которой запрет на участие в ее проведении прежнего состава экспертов частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

¶ 25Утверждение ФИО13 о том, что представленное им заключение ООО «Центр психологического консультирования и экспертизы» судом проигнорировано, не соответствует действительности и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, мотивировочные части которых содержат указания на основания, по которым указанный выше документ не опровергает вывода экспертов о неспособности ФИО12 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 26Аналогичные выводы сделаны судом и в отношении свидетельских показаний, также приводимых ФИО13 в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

¶ 27Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено.

¶ 28Содержащийся в кассационной жалобе довод о неосновательном, по утверждению ФИО13, отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы и о допросе ФИО8, подписавшего заключение ООО «Центр психологического консультирования и экспертизы», также не может быть признан состоятельным, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

¶ 29При этом в ситуации, когда мотивы, по которым заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 28 января 2019 года № признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, отказ суда в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы не может, вопреки утверждению кассатора, расцениваться как произвольный.

¶ 30Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО13 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года по делу № 2-17/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО9

¶ 35Судьи О.В. ФИО10 Копылов-Прилипко