О взыскании ежемесячной надбавки за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасности) для жизни и здоровья в мирное время

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о взыскании ежемесячной надбавки за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасности) для жизни и здоровья в мирное время

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о взыскании ежемесячной надбавки за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60100 рублей, возмещения судебных расходов в размере 11000 рублей.

¶ 13В обоснование требований истец указал, что с 2008 года он проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в отделении охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания (далее - ИВС) ОМВД России по <адрес>. Выполнение соответствующих задач связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. Спорная надбавка установлена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, однако выплачивается сотрудникам ИВС ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по выплате указанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60100 рублей. Обращение к ответчику по вопросу выплаты надбавки оставлено без удовлетворения.

¶ 14Решением Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Согласно сведениям почтового идентификатора, стороны получили судебные извещения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19О причинах неявки стороны суд не известили, об отложении слушания дела не просили.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отделении охраны и конвоирования ИВС ОМВД России по <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

¶ 23В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в структуру ОМВД России по <адрес> входит изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых, который не является строевым подразделением. В состав ИВС входит группа охраны и конвоирования, состоящая из 5 единиц.

¶ 24На основании рапорта начальника ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 и другим сотрудникам, входящим в группу охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по <адрес>, в пределах выделенных бюджетных ассигнований произведена выплата надбавки в размере 20% от должностного оклада за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> поступил рапорт ФИО1 о выплате ему надбавки в размере 20% к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, в соответствии с приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № за период с мая 2014 года.

¶ 26Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> ФИО1 дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной надбавки в период с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Судами установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная надбавка истцу не начислялась и не выплачивалась.

¶ 28Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд.

¶ 29Указанный вывод судов является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 30Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 31Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

¶ 32При этом в силу части 1 указанной статьи служебным спором в органах внутренних дел признаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

¶ 33Поскольку спорная выплата производится сотруднику в связи с прохождением службы, то рассмотренный судом спор является служебным спором, при разрешении которого применяются нормы Федерального закона № 342-ФЗ.

¶ 34В силу части 2 статьи 3 указанного Федерального закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных данным законом.

¶ 35Так как в спорном правоотношении срок обращения в суд за разрешением спора сотрудникам органов внутренних дел урегулирован специальным законом, то нормы Трудового кодекса Российской Федерации не применяются.

¶ 36В связи с чем, при исчислении срока обращения в суд подлежит применению специальная норма, содержащаяся в части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

¶ 37Таким образом, правовое значение имеет момент, когда истец ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение вышеуказанной надбавки.

¶ 38Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 39В силу статьи 2 вышеуказанного закона денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3). Сотрудникам могут быть установлены дополнительные выплаты, в том числе надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (пункт 7 части 6). Надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации (часть 14).

¶ 40Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

¶ 41В пункте 2 Правил указано, что надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.

¶ 42Следовательно, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является составляющей денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

¶ 43Размер спорной надбавки, а также перечень должностей, при замещении которых она полагается, установлены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время».

¶ 44Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

¶ 45Таким образом, ФИО1, получая ежемесячно в период с 20 по 25 число денежное довольствие, должен был знать о том, что оно ему выплачивается без учета надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

¶ 46На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что самым поздним заявленным истцом к взысканию периодом является декабрь 2017 года, относительно которого срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47Между тем, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного закона срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не указано и судами не установлено.

¶ 48Также несостоятельны доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что поскольку он не уволен, то подлежит применению п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

¶ 49Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению в том случае, когда заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена. То есть для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

¶ 50Однако в рассматриваемом случае судами установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорная надбавка истцу не начислялась.

¶ 51При таких обстоятельствах, оснований для применения указанного разъяснения не имеется.

¶ 52Доводы кассатора о том, что о возможности получения спорной выплаты он узнал в 2018 году и ответчик не представил доказательств ознакомления истца с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, вывода судов не опровергают, так как данный документ официально опубликован и находится в свободном доступе, кроме того, в силу должностных обязанностей истец должен был знаком с этим приказом, являющимся нормативным актом МВД России.

¶ 53Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 54По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 55Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 56С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59решение Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи