О восстановлении на работе, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Ферреро Руссия» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ЗАО «Ферреро Руссия» ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Ферреро Руссия» (в дальнейшем также – Общество) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Ферреро Руссия» административным менеджером. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ она предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ответчика. После уведомления о предстоящем увольнении ей были предложены вакантные должности, на замещение которых она дала согласие, однако ей было отказано в переводе на указанные должности по причине отсутствия квалификации, образования и опыта работы. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку сокращение штата носило формальный характер, не были предложены все вакантные должности.

¶ 13Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15Представителем ответчика ФИО7 представлены возражения на доводы жалобы.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 – ФИО4 жалобу поддержал, представитель ЗАО «Ферреро Руссия» ФИО5 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 17По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец была принята на работу на должность административного менеджера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем место работы, указанное в трудовом договоре, было изменено дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Ферреро Руссия» <адрес>.

¶ 21Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, в ходе которых подлежала сокращению должность «административный менеджер» в отделе персонала Общества.

¶ 22В связи с сокращением штата истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление, в этот же день истцу предложены вакантные должности «младший бренд менеджер», «бренд менеджер», «менеджер по маркетингу альтернативного канала продаж», «ведущий специалист по работе с ключевыми клиентами», «региональный аналитик по продажам», «территориальный менеджер по продажам», «менеджер по работе с ключевыми клиентами», старший специалист по коммерческому качеству в точках продаж», «менеджер по группе ключевых клиентов», «менеджер по исследованию рынка».

¶ 2328 сентября, 5 октября, 25 октября, ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности «региональный менеджер по продажам», «специалист по исследованию рынка», «финансовый контролер отдела продаж и торгового маркетинга», «специалист по прогнозированию продаж в локальных ключевых сетях», «младший менеджер по проектам СПЕ», «менеджер по коммерческому качеству в точках продаж», «старший бухгалтер», «директор по торговому маркетингу и развитию категорий России и странам СНГ», «директор по управлению изменениями», «инженер по грузоподъемным механизмам», «руководитель по диджитал трансформациям», «директор по работе с каналом современной торговли и продажам семифредди», «старший специалист по налогообложению», «младший менеджер по исследованиям», «директор по работе с каналом современной торговли и продажам семифредди», «SAP SD/MM Консультант», «специалист по налогообложению», «менеджер по информационным технологиям в продажах и торговом маркетинге», «менеджер по работе с локальными ключевыми клиентами», «бухгалтер», «стажер».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразила согласие на замещение одной из трех вакантных должностей «директор по торговому маркетингу и развитию категорий России и странам СНГ», «директор по управлению изменениями», «директор по работе с каналом современной торговли и продажам семифреди», однако в тот же день истец была уведомлена об отказе в переводе на данные должности в связи с отсутствием соответствующей квалификации, образования и опыта работы.

¶ 25Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ознакомлена в день его принятия.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями к их применению, изложенными в пунктах 29, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена.

¶ 27Проверив порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный частями 1, 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении этого порядка ответчиком ввиду того, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд распоряжениями и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена, увольнение произведено по истечении установленного законом двухмесячного срока с момента предупреждения, в порядке трудоустройства истцу работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности, но выбранная истцом вакансия не соответствовала ее квалификации, образованию и опыту работы, в связи с чем в переводе на данную должность ей было работодателем правомерно отказано.

¶ 28Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение районного суда без изменения.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствующими требованиям норм материального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ и истцу не предложены в порядке трудоустройства все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 32Доводы истца о том, что ей предлагались для ознакомления только наименования вакантных должностей без указания квалификационных требований по указанным должностям, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не была лишена возможности обратиться к работодателю за подробной информацией о квалификационных требованиях по должностям, однако истец за получением такой информации не обращалась.

¶ 33Довод истца об имеющихся у ответчика вакансиях «специалист поддержки первого уровня бизнес приложений в области Industrial/HR/GS», «менеджер по эксплуатации офиса», «директор по торговому маркетингу и развитию категорий России и странам СНГ» были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 34Суд признал обоснованным утверждение ответчика о том, что место работы по должностям «специалист поддержки первого уровня бизнес приложений в области Industrial/HR/GS», «менеджер по эксплуатации офиса» находится не в <адрес>, что исключает обязанность работодателя предлагать истцу указанные должности. Ссылка истца на рекламные объявления ответчика о поиске претендентов на указанные должности с указанием адреса головного офиса в <адрес> признана судами не достаточной для вывода о наличии указанных вакансий в <адрес> при том, что в штатном расписании в спорный период эти должности отсутствовали.

¶ 35Также суд признал доказанным то, что должность «директор по торговому маркетингу и развитию категорий России и странам СНГ» с учетом предъявляемых работодателем для занятия этой должности квалификационных требований не соответствует квалификации истца.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств и установлением новых обстоятельств дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 38Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущены.

¶ 39С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи