О признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить рабочее место, признании незаконными приказов о направлении в служебную командировку, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерКомпаунд» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить рабочее место, признании незаконными приказов о направлении в служебную командировку, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПолимерКомпаунд» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерКомпаунд» (далее – ООО «ПолимерКомпаунд») и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным приказ о расторжении трудовых отношений с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения с пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату в размере 6 220 руб.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; обязать ответчика предоставить рабочее место, отвечающее требованиям государственных нормативных требований по охране труда; признать незаконными приказы ответчика о направлении в служебную командировку от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №/к; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО4 указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности менеджера по работе с клиентами в обособленном структурном подразделении, находящемся в городе Москве, 22-й км. <адрес>, РП «Румянцево», корп. Е, офис 614Е.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уведомлена о том, что в связи с структурной реорганизацией, проводимой в ООО «ПолимерКомпаунд», согласно приказу генерального директора ООО «ПолимерКомпаунд» №/п от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе сотрудников в обособленное подразделение» занимаемая ею должность с ДД.ММ.ГГГГ будет включена в структуру обособленного подразделения, находящегося в <адрес> в <адрес>, промзона «Новоселки» влад. 15. ФИО4 предложено изменить условия труда в части касающейся места работы.

¶ 16Приказом генерального директора ООО «ПолимерКомпаунд» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволена со ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

¶ 17ФИО4 считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку фактически имело место сокращение структурного подразделения, расположенного в <адрес>, где она работала менеджером по работе с клиентами.

¶ 18Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «ПолимерКомпаунд» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО4 Признано незаконным увольнение ФИО4 с должности менеджера по работе с клиентами ООО «ПолимерКомпаунд» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменены формулировка основания увольнения с пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (на собственное желание), дата увольнения со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ С ООО «ПолимерКомпаунд» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата в размере 6 220 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 648 950 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «ПолимерКомпаунд» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 21В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Полагает, что выводы судов о том, что фактически имело сокращение подразделения, в котором работала ФИО4, не мотивированы и не соответствуют представленным ответчиком доказательствам. Считает, что суды не учли, что штатная численность ООО «ПолимерКомпаунд» не изменилась, вследствие чего оснований для вывода о проводимом в обществе сокращении у суда отсутствовали. Полагает, что представленными доказательствами подтверждено изменение организационных и технологических условий труда, однако надлежащей оценки, что судами учтено не было.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной истец ФИО4 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ПолимерКомпаунд» в должности менеджера по работе с клиентами в обособленном структурном подразделении, находящемся в городе Москве, 22-й км. <адрес>, РП «Румянцево», корп. Е, офис 614Е.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «ПолимерКомпаунд» принято решение сохранить и централизовать уставную деятельность ООО «ПолимерКомпаунд» по адресу: <адрес>, промзона Новоселки, домовладение 15.

¶ 27Приказом генерального директора ООО «ПолимерКомпаунд» от ДД.ММ.ГГГГ №/О приказано произвести структурную реорганизацию в ООО «ПолимерКомпаунд». В срок до ДД.ММ.ГГГГ закрыть структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, 22-й км. <адрес>, РП «Румянцево», корп. Е, офис 614Е. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести в структуру обособленного подразделения должность менеджера по работе с клиентами в количестве 3 ед.

¶ 28Решением общего собрания участников ООО «ПолимерКомпаунд» от ДД.ММ.ГГГГ место нахождения Общества изменено на <адрес>, промзона Новоселки, домовладение 15.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уведомлена о том, что в связи с структурной реорганизацией, проводимой в ООО «ПолимерКомпаунд», согласно приказу генерального директора ООО «ПолимерКомпаунд» № п/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе сотрудников в обособленное подразделение» занимаемая ею должность с ДД.ММ.ГГГГ будет включена в структуру обособленного подразделения, находящегося в <адрес> в <адрес>, промзона «Новоселки» влад. 15. ФИО4 предложено изменить условия труда в части касающейся места работы.

¶ 30Приказом генерального директора ООО «ПолимерКомпаунд» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволена со ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

¶ 31Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО4 в части требований о признании незаконным её увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически имело место сокращение должности, занимаемой истцом произведенного с нарушением установленного порядка и без предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о пропуске срока давности обращения в суд по спору об увольнении, в связи с чем не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населённого пункта (пункт 16). В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации. Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия). Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признаёт увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за всё время вынужденного прогула. Одновременно суд признаёт работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72? Трудового кодекса Российской Федерации), согласно пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, как следует из приведенных выше норм трудового законодательства, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. При расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) или вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) законом предусмотрена выплата выходного пособия работнику в размере двухнедельного среднего заработка. Как следует из материалов дела, нижестоящие суды, разрешая требования ФИО4 о признании незаконным её увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, данные нормы права применили правильно. Установив на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, то обстоятельство, что фактически вследствие реорганизации ООО «ПолимерКомпаунд» произошла ликвидация структурного подразделения Общества, расположенного в <адрес>, 22-й км. <адрес>, РП «Румянцево», корп. Е, офис 614Е, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного ФИО4 иска о признании увольнения незаконным и изменении формулировки оснований увольнения.Доводы кассационной жалобы о том, что в Обществе сокращения не было, поскольку штатная численность сотрудников не изменилась, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях. Ссылка на неправильную оценку судом обстоятельств является несостоятельной, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых судебных актов и не вправе переоценивать доказательства, которым суд дал оценку при рассмотрении дела. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Компаунд» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи