Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-3271/2021 - (88-30498/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Страхового акционерного общество «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-5006/2020)

¶ 7по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО4

¶ 10Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2020 года постановлено: «Возвратить исковое заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг».

¶ 11В кассационной жалобе Страхового акционерного общество «ВСК» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что подача заявления в суд осуществлялась 11.03.2020, то есть до опубликования Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года. Поэтому полагает, что исковое заявление подано без нарушений правил подсудности.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. ст. 28, ч. 7 ст. 29, ст. 135 ГПК РФ, положениями ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учел разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что потребитель услуги не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде по своему месту жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги ФИО4, адрес проживания которого к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.

¶ 16С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 18Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

¶ 19Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

¶ 21По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

¶ 23Поскольку ФИО4, являющийся потребителем финансовой услуги в спорном правоотношении, проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд первой инстанции правомерно возвратил поданный иск в связи с его неподсудностью данному суду.

¶ 24Доводы жалобы о том, что исковое заявление может быть предъявлено по месту нахождения финансового уполномоченного, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

¶ 25Довод жалобы о том, что подача заявления в суд осуществлялась 11.03.2020, то есть до опубликования Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

¶ 26Разъяснения по применению закона не являются самим законом, в разъяснениях дано толкование Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следовательно, правовые нормы, относящиеся к действию закона во времени, в таком случае не применимы.

¶ 27Возвращая исковое заявление, суды правильно применили нормы процессуального права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 28Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 30определил:

¶ 31определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО3