О взыскании в субсидиарном порядке денежных средств по оплате коммунальных услуг, оказанных ТСН «Клубная 56А»

Текст определения

¶ 1Дело №Г-34289/2021№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308.02.2022 <адрес>

¶ 4Кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО5

¶ 5рассмотрела гражданское дело по иску ООО «УПТК «ТПС»» к ФИО6 о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств по оплате коммунальных услуг, оказанных ТСН «Клубная 56А»

¶ 6по кассационной жалобе ООО «УПТК «ТПС» на решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7установила:

¶ 8ООО «УПТК «ТПС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ТСН «Клубная 56А» и просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УПТК «ТПС» денежные средства в размере 44069 руб. 27 коп.

¶ 9В обосновании иска ссылались на то, что ТСН «Клубная 56А» является должником ООО «УПТК «ТПС» на общую сумму 44069 руб. 27 коп. Удержаний в рамках исполнительного производства не производилось. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было прекращено по причине внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ТСН «Клубная 56А» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 11Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 12Доводы кассационной жалобы ООО «УПТК «ТПС» сводятся к тому, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию добросовестности и разумности действий руководителя ТСН «Клубная 56А» на истца.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия подходит к следующим выводам.

¶ 15В соответствии с п. 2 ст. 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

¶ 16Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом через создание ТСН, принят устав ТСН и выбраны члены правления из числа собственников (ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4). Уполномоченным представителем собственников для регистрации ТСН в установленном законом порядке была избрана ФИО4

¶ 17ФИО6 являлась председателем ТСН «Клубная 56А».

¶ 18Как следует из п. 8.1 Устава ТСН «Клубная 56А», утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов ТСН является высшим органом управления ТСН и созывается в порядке, определенном Уставом.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ в правление ТСН «Клубная 56А» поступило заявление от ФИО6 о том, что она просит освободить ее от должности председателя ТСН.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А. По результатам голосования был выбран иной способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>».

¶ 21В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

¶ 22Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

¶ 23Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

¶ 24Разрешая иск, суды исходили из того, что ФИО6 после создания ТСН предпринимала меры к организации работы по управлению многоквартирным домом, а в последующем незамедлительно сообщила контрагентам о сложении с себя полномочий председателя и об изменении формы управления многоквартирным домом.

¶ 25С учетом указанных обстоятельств, установленных судебными инстанциями по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует ст. 10, 53.1, 64.2, 123.14, 123.14, 1064 ГК РФ, разъяснениям п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения которых приведены в судебных актах.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены постановленных судебных актов.

¶ 27В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 28Поскольку стороной ответчика представлены доказательства добросовестности и разумности своих действий, процессуальная обязанность их опровержение в силу процессуального закона возложена на истца.

¶ 29Указанное распределение обязанностей по доказыванию, вопреки утверждению в кассационной жалобе, не противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 3.2, 4)

¶ 30Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций и отклонены ими на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что кассатор не согласен с указанными выводами, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции на основе представленных материалов решает лишь вопросы правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права; не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям судов первой и второй инстанций, которые в данном случае судебными инстанциями были выполнены надлежащим образом.

¶ 33К установленным по делу обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций верно, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УПТК «ТПС» – без удовлетворения.

¶ 40Судья