О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3273/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-013278-27

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-156/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу ВНИ Эталон о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ФИО7 прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВНИИ «Эталон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что с 6 августа 2018 г. работал у ответчика в должности главного специалиста отдела перспективных разработок. Трудовой договор был заключен с условием об испытательном сроке на три месяца.

¶ 1422 октября 2018 г. работодатель вручил ему уведомление о том, что он не прошел испытание и трудовой договор с ним будет расторгнут.

¶ 1524 октября 2018 г., опасаясь быть уволенным по указанному основанию и осознавая давление на него со стороны работодателя, написал заявление об увольнении по собственному желанию с 29 октября 2018 г.

¶ 1624 октября 2018 г. ответчик издал приказ о его увольнении с 29 октября 2018 г.

¶ 17Полагает увольнение незаконным, поскольку, по сути, оно являлось вынужденным, а не добровольным волеизъявлением. Заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением со стороны работодателя, опасаясь быть уволенным в связи с неудовлетворительными итогами испытания. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

¶ 18Поскольку действия ответчика нарушили его трудовые права, в связи с чем причинили моральный вред, просит взыскать компенсацию в сумме 300 000 рублей.

¶ 19Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

¶ 22В частности податель жалобы указывает, что решение о его увольнении принимало новое руководство АО ВНИИ Эталон, пришедшее в организацию только 27 сентября 2018 г. На предприятии было принято решение о сокращении с 24 декабря 2018 г. должности директора по специальным проектам, в чьём подчинении находился отдел перспективны разработок, в связи с чем предприятие приняло решение об увольнении сотрудников отдела. Не желая увольнять работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата), руководство решило оказать давление на сотрудников и принудить их к увольнению по собственному желанию.

¶ 23В подтверждение указанного обстоятельства податель жалобы ссылается на врученное ему уведомление, полагая, что оно не содержало причин, по которым руководство пришло к выводу о неудовлетворительных результатах испытания.

¶ 24Кроме того, податель жалобы полагает, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что до момента его увольнения (29 октября 2018 г.) он отозвал своё заявление. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на запись в приказе об увольнении, сделанную его рукой, из которой следует, что он с увольнением не согласен. Поскольку отозвать своё заявление он может в любой день с момента его подачи и до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении, полагает, что заявление об увольнении было им отозвано.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 26Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 27Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ФИО7 прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает доводы работника о нарушении процедуры увольнения по собственному желанию заслуживающими внимания.

¶ 28Как следует из материалов дела, с 6 августа 2018 г. ФИО1 был принят на работу в АО «ВНИИ «Эталон» в отдел перспективных разработок на должность главного специалиста с функциями согласно должностной инструкции главного специалиста отдела перспективных разработок на условиях трудового договора с испытательным сроком три месяца.

¶ 2922 октября 2018 г. работодатель вручил ему уведомление о том, что он не прошел испытание и трудовой договор с ним будет расторгнут.

¶ 3024 октября 2018 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором он просил днём увольнения считать 29 октября 2018 г.

¶ 31Приказом № 302к от 24 октября 2018 г. ФИО1 уволен 29 октября 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

¶ 32С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 26 октября 2018 г.

¶ 33Как следует из собственноручной резолюции работника об ознакомлении с приказом, ФИО1 выразил несогласие с увольнением по собственному желанию.

¶ 34Истец оспаривает увольнение по двум основаниям – отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, а также по основанию нарушения процедуры увольнения. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 80, частью 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 35При этом суд исходил из того, что заявление об увольнении было подано истцом по его собственному желанию, указав, что само по себе вручение уведомления о неудовлетворительных результатах испытания не обязывало работника уволиться по собственному желанию, поскольку впоследствии он мог бы оспорить увольнение по указанному основанию. Свои выводы суд основал также на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, присутствовавших при подаче истцом заявления об увольнении.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о добровольном волеизъявлении работника на увольнение, указав, что заявление об увольнении написано им собственноручно, дата увольнения – с 29 октября 2018 г. – определена работником самостоятельно. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовали о том, что стороны трудового договора достигли соглашения об увольнении работника по его инициативе с конкретной даты.

¶ 37Вместе с тем, исследовав добровольность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, суды не приняли во внимание и не проверили соблюдение работодателем процедуры увольнения.

¶ 38Одной из гарантий, предоставленных работнику, высказавшему волю на увольнение по собственному желанию, является его право отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, предусмотренное абзацем 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39Как следует из текста приказа об увольнении ФИО1 № 302к от 24 октября 2018 г. истец уволен по собственному желанию с 29 октября 2018 г.

¶ 40С приказом ФИО1 ознакомлен до даты расторжения трудового договора, а именно 26 октября 2018 г.

¶ 41При ознакомлении с приказом ФИО1 выразил письменное несогласие с увольнением по собственному желанию, указав, что оно подано под давлением (л.д. 11).

¶ 42Указанное свидетельствует о выражении работником воли на продолжение трудовых отношений с работодателем.

¶ 43Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать своё заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 44Разрешая заявленные требования, суды не приняли во внимание указанные разъяснения и не давали оценку резолюции работника, сделанной на приказе о его увольнении (л.д.11), из которой следовало, что он не намерен расторгать трудовые отношения, то есть, по сути, отзывает своё заявление.

¶ 45Несмотря на несогласие работника быть уволенным, 29 октября 2018 г. работодатель расторг с ним трудовой договор, указав в приказе, что трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

¶ 46Как следует из пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 47При рассмотрении настоящего дела вопрос об отзыве работником заявления об увольнении не выносился на обсуждение сторон и указанному обстоятельству не давалась судебная оценка.

¶ 48Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело по существу заявленных требований, также не дал оценку указанному обстоятельству как юридически значимому.

¶ 49Принимая во внимание разумность сроков судопроизводства, а также учитывая, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебная коллегия полагает необходимым направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенные в настоящем определении обстоятельства.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. отменить. Направить гражданское дело № 2-156/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу ВНИ Эталон о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи