О восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3274/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2019-002753-48

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 г. гражданское дело № 2-1500/2019 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» филиал 17 автобусный парк о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 24 сентября 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» филиал 17 автобусный парк (далее – ГУП «Мосгортранс») с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании приказа № 1319-к от 21 декабря 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, примененных приказами от 27 декабря 2018 г. № 1242-к и № 1243-к, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что с 12 января 2017 г. работал в филиале № 17 ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

¶ 15Неоднократно приказами ответчика № 1242-к от 27 декабря 2017 г., № 1243-к от 27 декабря 2017 г., № 522-к от 30 марта 2018 г., № 774-ка от 27 июня 2018 г., № 1625-ка от 27 сентября 2018 г., № 1971-ка от 1 ноября 2018 г. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговоров.

¶ 16Приказом № 1262-к от 7 декабря 2018 г. уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, и наличием неснятых дисциплинарных взысканий.

¶ 1720 декабря 2018 г. работодатель отменил данный приказ в связи с тем, что ФИО1 с 7 декабря по 20 декабря 2018 г. находился на больничном, однако 21 декабря 2018 г. вновь издал приказ № 1319-к об его увольнении пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечаний незаконными, поскольку при издании приказов № 1242-к от 27 декабря 2017 г., № 1243-к от 27 декабря 2017 г. ответчиком не была установлена его вина в совершенных дисциплинарных проступках.

¶ 19Приказ № 1319-к от 21 декабря 2018 г. об увольнении принят ответчиком на основании ранее совершенных им проступков, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, а потому является незаконным.

¶ 20Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает приказ об увольнении от 7 декабря 2018 г., полагая, что работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, в нарушение абзаца 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации он не был ознакомлен с данным приказом под роспись в течение трех дней с момента его издания. Кроме того, работодатель составил акт об отказе работника ознакомиться с приказом, в то время как истец от ознакомления не отказывался. Данный приказ, как и акт об отказе ознакомиться с приказом, составлены в период его нетрудоспособности.

¶ 24Кроме того, обосновывает доводы жалобы ранее изложенными в иске и апелляционной жалобе обстоятельствами, указывая, что приказ о его увольнении основан на ранее вынесенных в отношении него приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагает, что работодатель дважды привлек к его ответственности за одни и те же нарушения.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа об увольнении № 1319-к от 21 декабря 2018 г., суд первой инстанции принял во внимание факты неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами №1242-к от 27 декабря 2017 г., №1243-к от 27 декабря 2017 г., № 522-к от 30 марта 2018 г., № 774-ка от 27 июня 2018 г., № 1625-ка от 27 сентября 2018 г., № 1971-ка от 1 ноября 2018 г., а также факт совершения ФИО1 12 ноября 2018 г., в период, когда ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания не были сняты, нового дисциплинарного проступка, выразившегося в не обеспечении сохранности закрепленного за ним автобуса.

¶ 29Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193, пунктом 1 части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неоднократные нарушения должностных обязанностей, данных в пунктах 23, 33, 34, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Принимая решение по делу, суд проверил соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка (21 декабря 2018 г.) и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка (12 ноября 2011 г.), у истца были затребованы письменные объяснения. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что увольнение истца произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации от 5 декабря 2018 г.

¶ 31В части требований работника о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания от 27 декабря 2017 г. №№ 1242-к и 1243-к, суд указал, что факт допущения при управлении транспортным средством во исполнение служебных обязанностей нарушения правил дорожного движения истцом не отрицался, по каждому проступку у истца отбирались объяснения, которые свидетельствуют о нарушении им ПДД РФ, соблюдение правил дорожного движения входит в его должностные обязанности, с которыми он ознакомлен в установленном порядке, процедура применения к истцу дисциплинарных взысканий не нарушена.

¶ 32Признав увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд первой инстанции отказал истцу также в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, а также установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований для отмены судебного решения, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 34Суд кассационной инстанции полагает возможным с выводами судов согласиться.

¶ 35По смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в пунктах 23, 33, 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

¶ 36Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

¶ 37Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 38Указанные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами применены правильно.

¶ 39В кассационной жалобе ФИО1 полагает незаконным его увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая в обоснование данного довода, что ранее вынесенными приказами от №1242-к от 27 декабря 2017 г., №1243-к от 27 декабря 2017 г., № 522-к от 30 марта 2018 г., № 774-ка от 27 июня 2018 г. № 1625-ка от 27 сентября 2018 г., № 1971-ка от 1 ноября 2018 г. он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения. Полагает, что оспариваемый им приказ об увольнении не имеет под собой законных оснований, поскольку он уже понес наказание за проступки и они не могут быть вменены ему повторно.

¶ 40Данные доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела.

¶ 41Так, 12 января 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 10/17, по которому ФИО1 принят на работу к ответчику на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

¶ 42Согласно пункту 4.4.1 должностной инструкции истца, при работе на линии водитель обязан соблюдать ПДД РФ.

¶ 436 декабря 2017 г. при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил Правила дорожного движения. Привлечен по данному факту к дисциплинарной ответственности 27 декабря 2017 г. (приказ № 1243-к).

¶ 4411 декабря 2017 г. при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 пересек горизонтальную сплошную линию. Привлечен к дисциплинарной ответственности 27 декабря 2017 г. (Приказ № 1242-к).

¶ 4510 марта 2018 г. ФИО1 в нарушение ПДД РФ пересек линию дорожной разметки. Привлечен к дисциплинарной ответственности 30 марта 2018 г. (Приказ № 522-к).

¶ 463 мая 2018 г. ФИО1 не открыл переднюю дверь автобуса по просьбе пассажира. Привлечен к дисциплинарной ответственности 1 июня 2018 г. (Приказ № 627-к).

¶ 4728 апреля 2018 г. ФИО1 нарушил требования дорожной разметки. Привлечен к дисциплинарной ответственности 27 июня 2018 г. (Приказ № 774-ка).

¶ 488 сентября 2018 г. ФИО1 вновь нарушил требования дорожной разметки. Привлечен к дисциплинарной ответственности 27 сентября 2018 г. (Приказ № 1625-ка).

¶ 4929 сентября 2018 г. ФИО1 нарушены требования дорожной разметки. Привлечен к дисциплинарной ответственности 1 ноября 2018 г. (Приказ № 1971-ка).

¶ 50Все обозначенные факты нарушения ФИО1 должностных обязанностей подтверждены материалами проверки, копии которых имеются в гражданском деле. По всем фактам с истца были затребованы письменные объяснения, в которых он не отрицал совершение проступков (фактические обстоятельства), так и свою вину.

¶ 51Основанием для вынесения работодателем приказа об увольнении истца 7 декабря 2018 г. являлось нарушение ФИО1 должностных обязанностей, допущенное им 12 ноября 2018 г., то есть в момент, когда ни одно из примененных к нему восьми дисциплинарных взысканий в силу статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации не было снято.

¶ 52В указанную дату утром в парке в колонне задним ходом истец разворачивал автобус и уперся в бордюр, что привело к повреждению заднего бампера и левого заднего габарита.

¶ 53Факт совершения проступка и обстоятельства его совершения ФИО1 также не отрицаются.

¶ 5420 ноября 2018 г. начальником автоколонны в докладной записке указал, что ФИО1 систематически нарушает требования Должностной инструкции (нарушает ПДД РФ) и не надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, имеет не снятые взыскания, применение которых не оказывает должного воздействия. Рекомендовано уволить истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 5512 ноября 2018 г. от ФИО1 затребованы объяснения.

¶ 565 декабря 2018 г. протоколом № 52 оформлено согласие профкома на увольнение ФИО1.

¶ 577 декабря 2018 г. работодатель издал приказ № 1262-к об увольнении, основанием для которого послужили докладная записка, объяснения истца по факту проступка от 12 ноября 2018 г., акт осмотра автобуса, а также копии ранее вынесенных восьми приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

¶ 5820 декабря 2018 г. указанный приказ отменен работодателем в связи с нахождением истца в период с 7 декабря по 20 декабря 2018 г. на больничном.

¶ 5921 декабря 2018 г. повторно издан приказ об увольнении истца, в обоснование которого указаны аналогичные обстоятельства за № 1319-к.

¶ 60Приведенные обстоятельства дела с учетом хронологии совершения истцом дисциплинарных проступков, а также годичного периода, в пределах которого работник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, с учетом соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, опровергают доводы кассационной жалобы о незаконности приказа об увольнении.

¶ 61В кассационной жалобе истец указывает, что приказ об увольнении не имел самостоятельного основания, при этом, по сути, он повторно был привлечен к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные нарушения.

¶ 62Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что вынесенный работодателем приказ об увольнении ФИО1 имел самостоятельное основание, а именно нарушение трудовых обязанностей, совершенное 12 ноября 2018 г. и выразившееся в нарушении ПДД РФ и повреждении имущества работодателя.

¶ 63Доводы жалобы ФИО1 о повторном вменении ему в вину ранее совершенных дисциплинарных проступков основан на неверном толковании оснований для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 64Кроме того, давая оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец в жалобе оспаривает приказ об увольнении, вынесенный 7 декабря 2018 г.

¶ 65Законность данного приказа истцом в суде первой инстанции не оспаривалась. Согласно заявлению истца об уточнении требований (л.д. 131-136) предметом судебной проверки являлся приказ об увольнении от 21 декабря 2018 г., поскольку приказ от 7 декабря 2018 г. работодателем к тому моменту уже был отменен.

¶ 66Данные обстоятельства исключают возможность проверки законности данного приказа работодателя и оценку доводов кассационной жалобы в указанной части.

¶ 67Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 68Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 69Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи