О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (№)

Текст определения

¶ 1I инстанция –судья ФИО4

¶ 2II инстанция –ФИО5(докладчик)

¶ 3ФИО6,

¶ 4ФИО7

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 28.01.2021

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО8 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (№)

¶ 9по кассационной жалобе АО «СОГАЗ», поданной представителем ФИО10, на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 03.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ответчика ФИО11, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. С учетом изменения исковых требований ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 18 000 рублей.

¶ 13Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле Круз, гос. per. знак Х474ЕЕ197, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Скания-540500 ФИО2 Истец обратился в СК АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована ответственность владельца автомобиля Скания, однако страховая компания не урегулировала убыток. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа, с чем истец не согласен.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 900 рублей, штраф в размере 26 450 рублей, неустойку в размере 52 900 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей.

¶ 16Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей по следующим реквизитам: 600031, <адрес>, ИНН 3329056098, р/с 40№, в банке: Владимирское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 041708602, к/с 30№.

¶ 17Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 316 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, постановлено: Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.

¶ 19Принять в данной части новое решение.

¶ 20Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке оставить без удовлетворения.

¶ 21Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 52 900 рублей.

¶ 22Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных размеров штрафа и государственной пошлины.

¶ 23Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 ООО рублей.

¶ 24Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 787 рублей.

¶ 25В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

¶ 26В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 27Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы. При этом суд кассационной инстанции, несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы указана просьба об отмене решения суда первой инстанции, исходит из того, что по существу оспаривается судебное постановление суда второй инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено в части, в другой части решение суда оставлено без именения.

¶ 31Разрешая исковые требования, суд первой инстанции основывался на положениях ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Скания -540500, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик не организовал ремонт транспортного средства в установленный законом срок. Поэтому суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.

¶ 32При этом суд посчитал, что вопреки доводам ответчика, обстоятельства, указывающие на выполнение ответчиком, возложенных на него вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, обязанностей, не установлены, поскольку доказательства, с бесспорностью подтверждающие эти обстоятельства, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, необоснованно определен судом первой инстанции с учетом износа узлов и деталей.

¶ 34Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

¶ 35В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 37Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 38Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал вывод о наличии оснований для отмены решения суда в части.

¶ 39Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 40Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 41Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 42В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 43Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

¶ 44Статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 этой статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 15 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

¶ 45Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

¶ 46При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15").

¶ 47Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152).

¶ 48При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В

¶ 49этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 153).

¶ 50Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 51В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

¶ 52Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 53Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии -требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

¶ 54В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

¶ 55Между тем обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судами не установлено. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие одностороннего отказа страховщика от обязательства произвести ремонт автомобиля, истец он имеет право на возмещение убытков в размере неисполненного обязательства страховщика - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей в пределах 400 000 руб.

¶ 56Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не нашла, поскольку мотивы принятия нового решения в судебном постановлении полно приведены, они являются верными.

¶ 57Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от судебных инстанции оценке фактических обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 58Другие доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

¶ 59Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 60В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 61В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). Однако не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 62Доводы жалобы о том, что со стороны кредитора не имело места просрочки исполнения обязательства, основательными признаны быть не могут, поскольку данным доводам судом дана надлежащая оценка применительно к установленным судом обстоятельствам, результат которой приведен в судебном постановлении.

¶ 63При этом судебная коллегия не нашла оснований для отмены апелляционного определения в той части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, поскольку оснований к этому не установлено. Учитывая, что размер неустойки, включая штраф, уменьшен судом по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, нет оснований полагать, что расходы, понесенные истцом, и связанные с рассмотрением дела судом, подлежат возмещению истцу пропорционально размеру взысканной судом неустойки, что следует из разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

¶ 64Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 65Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ»- без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69судьи: