О взыскании морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3275/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2018-012563-65

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. гражданское дело № 2-6769/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ФИО6, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

¶ 14В обоснование требований указал, что 26 октября 2017 г. ответчик <данные изъяты>, за что привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации, постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 мая 2018 г. ФИО2 назначено административное наказание.

¶ 15От нанесенных ударов ФИО1 ощутил <данные изъяты>, чувство унижения и морально страдал.

¶ 16Согласно медицинской документации после побоев ФИО1 <данные изъяты>

¶ 17Причиненный моральный вред ответчик добровольно не возместил. Размер компенсации оценивает в 60 000 руб.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное определение судом обстоятельств дела, что привело к неправильному определению размера компенсации морального вреда.

¶ 21В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при определении размера компенсации исходил из характера последствий, причиненных здоровью истца, указав в судебном решении, что <данные изъяты>. ФИО8

¶ 22Полагает, взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерной и не соответствующей степени причиненных истцу физических страданий. Полагает, что данный размер привел к обогащению истца, а не возмещению нанесенной обиды.

¶ 23Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание его имущественное положение, в то время как он является <данные изъяты> пенсионером и имеет два кредита.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Выслушав объяснения ФИО6, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Как следует из материалов дела, постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 мая 2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

¶ 28Постановлением, в частности установлено, что 26 октября 2017 г. на приусадебном участке дома № 37 в деревне Каляево Медынского района Калужской области ФИО2 в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанёс ФИО1 не менее пяти ударов по голове и не менее трёх ударов по ногам.

¶ 29Установленные постановлением по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства приняты нижестоящими судами в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как преюдициальные обстоятельства не требующие доказывания.

¶ 30В суде первой инстанции, а также в обоснование исковых требований по делу ФИО1 пояснял, что от <данные изъяты>

¶ 31ФИО9

¶ 32<данные изъяты>

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исходя из представленных сторонами доказательств, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

¶ 34При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 за 2017 г., приняв во внимание факт виновных действий ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, состояние здоровья истца, а также общегражданские принципы права – разумность и справедливость возмещения. Исходя из указанных обстоятельств в их совокупности суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

¶ 35Данные выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и приведенных выше нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

¶ 36В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями по тому основанию, что суды при определении размера компенсации морального вреда исходили из того, что <данные изъяты>

¶ 37Указанные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, устанавливающих основание для компенсации морального вреда.

¶ 38В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 39При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 40Заявляя в кассационной жалобе доводы о том, что суды неверно установили характер возникших для здоровья истца последствий, податель жалобы по сути не разграничивает два самостоятельных способа защиты: компенсацию морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) – основанием для которой являются моральные, нравственные и физические страдания, и возмещение вреда, причиненного здоровью (параграф 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Фактические обстоятельства, указанные в иске, а также требования, заявленные ФИО1 суду, сводились к моральным и нравственным страданиям, причинённым <данные изъяты>. ФИО1 не заявлял суду требований о возмещении вреда здоровью в связи с <данные изъяты>

¶ 42При компенсации морального вреда характер последствий, <данные изъяты>, учитывается судом наравне с иными обстоятельствами, но не является предопределяющим фактором при определении размера компенсации.

¶ 43Кроме того, заявляя суду кассационной инстанции доводы о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела, податель жалобы не принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо апелляционной инстанций.

¶ 44Доводы жалобы о том, что суды при определении размера компенсации морального вреда не приняли во внимание его имущественное положение, не могут служить основанием для отмены постановлений судов нижестоящих инстанций, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик на данные обстоятельства не ссылался, а также не просил снизить размер компенсации с учетом его имущественного положения.

¶ 45Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Нагатинского районного суда города Москвы от 1 9 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи