О взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

¶ 7установила:

¶ 8Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

¶ 10В кассационной жалобе, ОАО АКБ Пробизнесбанк, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению Банка, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, суды неправильно дали оценку представленным в материалы дела доказательствам.

¶ 11Кассатор указывает, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор, заключенный с ФИО1, не был обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, которая, по мнению истца, является доказательством наличия факта предоставления ответчику денежных средств. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами. Отсутствие же в материалах дела оригинала кредитного договора не свидетельствует об отсутствии у ответчика кредитной задолженности.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 16Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что перечислил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

¶ 17В качестве доказательства заявленных требований Банк представил выписку на карточный счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 18Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался положениями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства получения ответчиком денежных средств и возникновения неосновательного обогащения.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20При этом суды указали, что выписка по счету не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, так как она является внутренним документом банка, содержит информацию об операциях, но не содержит идентификационные данные о клиенте банка, которые могли бы подтвердить принадлежность счета ответчику ФИО1 Иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что выписка по лицевому счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств, так как она является внутренним документом банка и не содержит персональных данных, позволяющих достоверно установить личность конкретного заемщика.

¶ 23Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 25Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 26Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2