О взыскании невыплаченной премии, процентов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3276/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2018-012415-24

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. гражданское дело № 2-7306/2018 по иску ФИО1 к представительству акционерного общества «Хелвар» о взыскании невыплаченной премии, процентов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 28 августа 2018 г. обратился в суд с иском к представительству акционерного общества «Хелвар» о взыскании невыплаченной премии и процентов.

¶ 14В обоснование требований указал, что с 3 февраля 2014 г. работал у ответчика в должности менеджера по продажам.

¶ 1530 мая 2017 г. ФИО1 был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников.

¶ 16Пунктом 7.3 трудового договора предусматривалось, что в случае достижения работником успешных показателей по распоряжению работодателя работнику выплачивается премия, размер которой утверждается ежегодно и выплачивается три раза в год - в мае, сентябре и январе.

¶ 17Полагает, что работодатель не выплатил ему премию за февраль, март, апрель и май 2017 г. в сумме 180 000 руб., предусмотренную пунктом 7.3 трудового договора.

¶ 18Кроме того, его годовая премия за 2016 год должна была составлять не менее 470 000 руб., что подтверждается соглашением о поставленных планах и задачах на базе «KPI-премирования», подписанным в начале января 2016 г., но принудительно изъятым работодателем. Данная премия ему также не выплачивалась.

¶ 19Полагает, что невыплата премии нарушила его трудовые права, что причинило моральный вред, размер которого оценивает в сумме 100 000 руб.

¶ 20Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 21Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г. в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление фактических обстоятельств дела и неверное применение судами норм материального права.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 25Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела, в период с 3 февраля 2014 г. по 30 мая 2017 г. ФИО1 работал в представительстве АО «Хелвар» в должности менеджера по продажам.

¶ 2830 мая 2017 г. приказом № 1/17-к ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 29Кроме того, материалами дела подтверждается, что в указанный день с истцом произведен окончательный расчет, он получил на руки трудовую книжку, ему выплачено выходной пособие, предоставлен расчет среднемесячного заработка для органов службы занятости.

¶ 3020 июня 2017 г. ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к представительству АО «Хелвар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

¶ 31При рассмотрении указанного дела ответчиком в материалы дела были представлены документы, касающиеся заработной платы истца, среди них – записка-расчёт от 30 мая 2017 г., расчё��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????����������?????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�??????????$

¶ 32При рассмотрении указанного дела ФИО1 не отрицал тот факт, что расчет произведен с ним в полном объёме и не заявлял суду доводов о невыплате каких-либо денежных сумм.

¶ 33Решением Замоскворецкий районный суда от 11 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2018 г.

¶ 34Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, как и материалами настоящего дела подтверждается, что спорные суммы премий (годовой и триместровой) ответчику не начислялись.

¶ 35С настоящим иском о взыскании премий за период работы у ответчика ФИО1 обратился в суд 28 августа 2018 г.

¶ 36При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока для обращения в суд (л.д. 36-37).

¶ 37Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока давности для обращения в суд с иском о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором. Указав, что о всех произведенных работодателем выплатах и начисленных денежных суммах работнику стало известно именно в дату увольнения, суд исходил из того, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок необходимо исчислять с 30 мая 2017 г. Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратился 28 августа 2018 г., суд посчитал, что требования работника предъявлены с пропуском срока.

¶ 38Уважительных причин для несвоевременного обращения в суд с настоящим иском суд первой инстанции не усмотрел.

¶ 39Доводы ФИО1 о том, что последний раз ответчик произвел с ним расчет 7 сентября 2017 г., суд отклонил, поскольку из представленной истцом справки ЮниКредитБанк следовало, что последнее перечисление денежных средств от ответчика имело место 2 августа 2017 г. В указанную истцом дату (7 сентября 2017 г.) ответчик выплатил ему пособие за третий месяц в связи с увольнением по сокращении численности штата.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 41Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

¶ 42В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском необходимо исчислять с даты вступления в силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы, которым было отказано в удовлетворении его требований о восстановлении на работе.

¶ 43Указанный довод основан на неверном толковании норм трудового законодательства.

¶ 44Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 45В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 46Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 47Из приведённой нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием.

¶ 48Таким образом, сам по себе факт предъявления иска о восстановлении на работе никак не влияет на исчисление срока давности обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченных и не начисленных премий.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений.

¶ 50Факты обращения истца в Государственную инспекцию труда и прокуратуру после его увольнения (л.д. 21-25, 26) также не могут быть признаны судебной коллегией уважительными причинами для пропуска срока обращения в суд, поскольку предметом указанных обращений являлось основание увольнения истца по сокращению численности штата, а не отказ работодателя выплатить премии.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи