О признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция –ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-5782/2019 (88-3277/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1043/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ответчиков ФИО10, ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, в котором просила признать недействительным соглашение № 2 об оказании юридической помощи, заключенное 23 мая 2016 г. между ФИО9 и адвокатом ФИО10 за защиту ФИО11 по уголовному делу, рассмотренному в отношении нее мировым судьей по частному обвинению ФИО8 (далее – Соглашение № 2), а также применить последствия недействительности этой сделки в виде взыскания с ФИО11 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 60000 руб.

¶ 13Иск мотивирован тем, что вступившими в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 г. с ФИО8 в пользу ФИО11 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг указанного защитника по уголовному делу, в размере 60000 руб.

¶ 14Истец утверждала, что Соглашение № 2 является мнимой сделкой, заключенной между лицами, состоящими с ФИО11 в родственных и фактических семейных отношениях, исключительно в целях необоснованного получения денежных средств с ФИО8, в то время как фактическая оплата юридических услуг не производилась.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной 3 декабря 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2019 г. до окончания срока ее подачи, ФИО8, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия необходимости доказывания его сторонами обстоятельств, установленных вступившим в законную силу 20 декабря 2018 г. решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 г. по делу № 2-1990/2018, которым были удовлетворены требования ФИО11 к ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения в размере 60000 руб.

¶ 19Этим судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 338 Бескудниковского района города Москвы, от 1 августа 2016 г. ФИО11, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, была оправдана в связи с отсутствием ее действиях состава преступления.

¶ 20По условиям Соглашения № 2 об оказании юридической помощи, заключенного 23 мая 2016 г. между ФИО9 и адвокатом Коллегии адвокатов <данные изъяты> ФИО10, последний принял на себя обязанность защитника ФИО11 по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО8 Размер вознаграждения адвокату согласован в размере 60000 руб. и оплачен ФИО9, что подтверждено сообщением коллегии адвокатов о внесении этих денежных средств в кассу адвокатского образования.

¶ 21По договору уступки права требования от 26 марта 2018 г. ФИО9 передал ФИО11 право требования к ФИО8 процессуальных издержек в размере 60000 руб., подтвержденных квитанцией об оплате услуг представителя № 112774 от 30 мая 2017 г. и Соглашением № 2.

¶ 22Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно: отсутствие у ФИО9 и адвоката ФИО10 при заключении Соглашения № 2 намерения создать действительные правовые последствия в виде оказания адвокатом возмездной юридической помощи в качестве защитника ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, по конкретному уголовному делу частного обвинения, находившемуся в производстве мирового судьи; а также совершение этих действий ответчиками исключительно с намерением причинить вред ФИО8

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО8 настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что мнимость Соглашения № 2 подтверждена имеющимся в деле доказательствами, а также о том, что при заключении этого договора и оформлении квитанции о приеме оплаты по нему адвокатом ФИО10 были нарушены требования Федерального закона Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

¶ 25Указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы об отсутствии какого-либо порока воли сторон при заключении и исполнении Соглашения № 2, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

¶ 27Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ связывают признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности. При этом, судами были учтены обязательные разъяснения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 28По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий подпись

¶ 33Судьи подписи