О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №88-328/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 18 января 2022 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ООО «УК КМД» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-709/2021)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности – ФИО10 на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО9 по доверенности – ФИО10,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ООО «УК КМД» обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1287 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. сп Волковское, вблизи <адрес>№, на территории поселка «ФИО1». Между ответчиком и ООО «КМД Девелопмент» подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию инженерно-коммунальной инфраструктуры поселка, очистке дорог и т.д. В рамках договора на комплексное обслуживание ответчик оплачивал услуги данной управляющей компании в адрес ООО «КМД-Девелопмент», при этом договорных отношений с ООО «У.К.К КМД Девелопмент» ответчик не имел, тем не менее, осуществлял оплату по договору.

¶ 14С ДД.ММ.ГГГГ на территории коттеджного поселка «ФИО1» коммунальные услуги оказываются ООО «УК КМД». Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, ответчик подписать направленный истцом договор отказался, при этом ответчик коммунальные и эксплуатационные услуги потребляет, установлен тариф - с земельных участков размером до 14 соток все собственники уплачивают ежемесячный взнос в размере 13500 руб., кроме того, жители поселка уплачивают ежегодный целевой взнос на содержание и ремонт дорог 8000 руб., взнос в резервный фонд 6000,00 руб. Также, общим собранием жителей ЖК «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ тарифы подтверждены, для собственников земельных участков свыше 14 соток определена в размере 15900 руб., при этом принято решение о повышении тарифов (ежемесячных взносов) в 2020 году на 6 процентов, в 2021 на 4 процента. При этом утвержденные тарифы к ответчику не применялись, поскольку сохранялись договорные условия, существовавшие ранее. Поскольку истец несет убытки по содержанию объектов общего имущества, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в добровольном порядке не выплачено.

¶ 15Истец просил суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет неосновательного обогащения 236 876,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 569,00 руб.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «УК КМД» удовлетворены, постановлено:

¶ 17Взыскать со ФИО5 в пользу ООО «УК КМД» в счет неосновательного обогащения 236 876,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569,00 руб., а всего 242 445,96 руб.

¶ 18В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в пределах обслуживаемого истцом коттеджного поселка, факт обслуживания которого и несения расходов на содержание общего имущества и инфраструктуры коттеджного поселка подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

¶ 24При рассмотрении дела суды исходили из установленного факта оказания ООО «УК КМД» услуг потребителю, установленных тарифов, подтвержденных общим собранием жителей ЖК «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о повышении тарифов (ежемесячных взносов) в 2020 году на 6 процентов, в 2021 на 4 процента, однако ФИО5 оплату данных услуг не осуществляла, в связи с чем пришли к правомерному выводу о взыскании со ФИО5 в пользу ООО «УК КМД» неосновательного обогащения в размере 236 876,96 руб. При этом, утвержденные тарифы к ответчику не применялись, поскольку сохранялись договорные условия, существующие ранее.

¶ 25Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 26Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 27В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 28Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

¶ 29Данные обстоятельства верно определены в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции.

¶ 30Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 32Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности – ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи