Об осуществлении демонтажа перегородки с дверью

Текст определения

¶ 1Дело №88-3280/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» к ФИО1, ФИО1, Голиковой – ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 об осуществлении демонтажа перегородки с дверью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2007/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2021.

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2021.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, в котором просило обязать ФИО4 и ФИО4 осуществить демонтаж металлической перегородки с дверью в приквартирном холле по адресу: <адрес>,60; обязать ФИО1 и ФИО3 осуществить демонтаж гипсокартонной перегородки с металлической дверью в приквартирном холле по адресу: <адрес>, 58; обязать ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО3 осуществить демонтаж металлической перегородки с дверью в лифтовом холле по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2021, исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево» удовлетворены, постановлено:.

¶ 14Обязать ФИО4 и ФИО4 осуществить демонтаж металлической перегородки с дверью в приквартирном холле по адресу: <адрес>,60.

¶ 15Обязать ФИО1 и ФИО3 осуществить демонтаж гипсокартонной перегородки с металлической дверью в приквартирном холле по адресу: <адрес>, 58.

¶ 16Обязать ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО3 осуществить демонтаж металлической перегородки с дверью в лифтовом холле по адресу: <адрес>, 1 подъезд, 16 этаж.

¶ 17Также взыскано солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 750 рублей с каждого.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ФИО4 просят отменить судебные акты как незаконные.

¶ 19В обоснование доводов указывают, что вывод суда первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании судом норм материального права. Указывает, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево» является ненадлежащим истцом, полагают, что права и интересы организации, действиями ответчиков не нарушены.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево».

¶ 23В соответствии с договором управления многоквартирного дома заключенного между жильцами и ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево», организация должна обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества дома.

¶ 24ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с собственником в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО1.

¶ 25ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с собственником в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ФИО8.

¶ 26ФИО4 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 27Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 28Также из материалов дела следует, что при обследовании представителями ГБУ <адрес> «<адрес> Братеево» выявлено, что в 1 подъезде на 16 этаже указанного дома жителями квартир 59, 60 установлена металлическая перегородка с дверью, жителями квартир 57, 58 установлена гипсокартонная перегородка с металлической дверью, а также в лифтовом холле к окнам жителями квартир 57, 58, 59, 60 установлена металлическая перегородка с дверью в местах прохождения инженерных коммуникаций, вышеуказанное подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Собственники дома согласия на установку металлической двери в приквартирном холле не давали, также это затрудняет беспрепятственную эвакуацию жителей квартир в случае пожарной ситуации.

¶ 30В адрес ответчиков направлялись уведомления об устранении нарушений путем демонтажа металлической двери, перегородок.

¶ 31На момент рассмотрения дела указанные нарушения не устранены.

¶ 32Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО3 обязанности демонтировать спорные перегородки.

¶ 33При этом суд исходил из того, что ответчиками при использовании приквартирного холла коридора общего пользования при установке перегородки были нарушены правила пожарной безопасности, незаконно осуществлено уменьшение размера общего имущества.

¶ 34Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 36Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судебной коллегией в полном объеме, поскольку они не опровергают выводов судов, а также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 38Утверждение о том, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево» не является надлежащим истцом, в ходе рассмотрения дела обоснованно отклонены.

¶ 39Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

¶ 40Следовательно, поскольку истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, действиями ответчиков были нарушены Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то данный довод судебная коллегия отклоняет.

¶ 41При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 42Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи