Об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3281/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0021-01-2019-000482-59

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-484/2019 по иску Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Расcказовского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Рассказовский межрайонный прокурор Тамбовской области в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просил признать отношения между Бочаровой и ИП ФИО2 трудовыми, возложить на ИП Донских обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор об осуществлении трудовой деятельности в период с 17 мая 2017 г. по 7 декабря 2017 г., внести запись о приёме ФИО1 на работу на должность валяльщицы носков с 17 мая 2017 г. и её увольнении по собственному желанию на основании пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 7 декабря 2017 г., вернуть трудовую книжку, произвести соответствующие отчисления социальных страховых взносов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований Рассказовский межрайонный прокурор Тамбовской области ссылался на то, что 17 мая 2017 г. ФИО1 была принята на работу с организацией труда на дому в цех по вязанию носков, принадлежащих ИП ФИО2 Согласование условий труда происходило с ФИО2, которая обещала заключить с ФИО1 трудовой договор о выполнении работы на дому. ФИО1 передала ФИО2 свою трудовую книжку. В период с 17 мая 2017 г. по 7 декабря 2017 г. ФИО1 работала у ИП ФИО2, за выполняемую работу получала заработную плату. Полагала, что, поскольку ФИО1 была допущена к работе в качестве валяльщицы носков с ведома и по поручению работодателя, то отношения сложившиеся между ФИО1 и ИП ФИО2 являются трудовыми.

¶ 15Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения заявленного иска. Просили в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской федерации.

¶ 16Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2019 г. исковые требования Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области удовлетворены частично. Суд признал отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовыми, возложил на ИП ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о её приёме на работу на должность валяльщицы носков с 17 мая 2017 г. и её увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 7 декабря 2017 г. и вернуть ФИО1 трудовую книжку. Возложил на ИП ФИО2 обязанность предоставить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное) сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с 17 мая 2017 г. по 7 декабря 2017 г. и произвести соответствующие отчисления исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Тамбовской области в период осуществления трудовых отношений – 8 500 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2019 г. решение Рассказовского районного суда Тамбовской области отменено в части определения размера заработной платы для уплаты страховых взносов. В указанной части принято новое решение, которым на ИП ФИО2 возложена обязанность произвести уплаты страховых взносов в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное) сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 исходя из следующего размера заработной платы ФИО1: май 2017 г. – 15 404 руб., июнь 2017 г. – 28 772 руб., июль 2017 г. – 48 432 руб., августа 2017 г. – 30 496 руб., сентябрь 2017 г. – 24 516 руб., октябрь 2017 г. – 38 188 руб., ноябрь 2017 г. – 35 408 руб.

¶ 18В кассационной жалобе и дополнении к ней ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права. Считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части размера заработной платы, из которого подлежат уплате страховые взносы, не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которых размер заработной платы получаемой работником определяется исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Полагает, что судебными постановлениями разрешены права Пенсионного фонда РФ, не привлеченного к участию в деле.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные прокуратурой Тамбовской области возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Устанавливая признаки трудовых отношений, суд первой инстанции подробно проанализировал национальные и международные источники права, в том числе применил статью 15 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащую признаки трудовых отношений, статьи 56, 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок заключения трудового договора и его форму, Рекомендации № 158 Международной организации труда «О регулировании вопросов труда: роль, функции и организация» (приняты в г. Женеве 26 июня 1978 г. на 64-ой сессии Генеральной конференции МОТ), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 17-18, 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

¶ 23Руководствуясь указанными источниками, суд первой инстанции пришёл к выводу, что к существенным признакам трудовых отношений относятся: личное выполнение трудовой функции, контроль и руководство работодателя за выполнением работником его обязанностей, подчинение работника правила внутреннего трудового распорядка, график либо смены работы, обеспечение условий труда, осуществление периодических выплат работнику, которые являются единственным источником дохода, устойчивость и стабильность работы, предоставление выходных и отпусков.

¶ 24Указанные признаки отношений, имевших место в период с 17 мая 2017 г. по 7 декабря 2017 г., суд установил посредством письменных доказательств: материалов проверки её обращения в Рассказовскую межрайонную прокуратуру по факту нарушения её трудовых прав, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО1, которые подтвердили факт работы ФИО1 у ИП ФИО2, аудиозаписью разговора между ФИО1 и ИП ФИО2, в ходе которой ответчик не оспаривал наличие между ФИО1 и ответчиком трудовых отношений, а также записями о количестве полученного и переданного работодателю товара.

¶ 25Сам ответчик ИП ФИО2 в суде первой инстанции не отрицал, что ФИО1 работала у него вязальщицей носков.

¶ 26Определяя размер заработной платы ФИО1 с мая по ноябрь 2017 г., из которого ИП ФИО2 должен произвести уплату страховых взносов в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное), суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (пункт 23), исходил из того, что представленных ФИО1 документов следует что размер её заработной платы составляла за май 2017 г. – 15 404 руб., июнь 2017 г. – 28 772 руб., июль 2017 г. – 48 432 руб., августа 2017 г. – 30 496 руб., сентябрь 2017 г. – 24 516 руб., октябрь 2017 г. – 38 188 руб., ноябрь 2017 г. – 35 408 руб.

¶ 27Указанные выводы судебных инстанций основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и при разрешении заявленных требований судами верно применены нормы материального и процессуального права, положения международных источников регулирования трудовых отношений, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в порядке статьи 126 Конституции Российской Федерации.

¶ 28Судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

¶ 29Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

¶ 30В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

¶ 31Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

¶ 33Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 35При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

¶ 36Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 38Как указывает заявитель кассационной жалобы, признавая отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовыми, суды не учли, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

¶ 39Вместе с тем, ссылаясь на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, податель жалобы судам нижестоящих инстанций не представил доказательств об этом свидетельствующих. Как и не учёл, что бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на нём.

¶ 40Податель жалобы не учитывает, что от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника. По договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

¶ 41Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил размер заработной платы ФИО1, получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом апелляционной инстанции определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 42Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133? Трудового кодекса Российской Федерации РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 43Таким образом, согласно указанным разъяснениям, суд определяет размер заработка исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации в том случае, если его невозможно подтвердить другими письменными доказательствами.

¶ 44Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 были представлены записи о количестве взятых для валяния и выполненных пар носков и варежек за период с 17 мая 2017 г. по 7 декабря 2017 г. и расчёт, произведенный на основании этих записей исходя из стоимости выполненной продукции, достоверность которых была также подтверждена показаниями свидетеля ФИО8 Доказательства, опровергающие представленные ФИО1 записи, сторона ответчика также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

¶ 45Доводы жалобы о том, что судами были разрешены прав Пенсионного фонда РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. Полагая, что судебными постановлениями затронуты права Пенсионного органа, не привлеченного к участию в деле, податель жалобы не учитывает, что судебными решениями на пенсионный орган никакие обязанности не возлагались, а потому оснований полагать его права затронуты у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 46Таким образом, судами верно установлены юридически значимые обстоятельства настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований не согласиться с выводами судов в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Расcказовского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи