О признании решения незаконным, обязании принять решение о признании нуждающейся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-3282/2022

¶ 4№ 2-322/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 08 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, обязании принять решение о признании нуждающейся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда,

¶ 11по кассационной жалобе Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, указав, что является служащей войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 1507 июля 2020 года она обратилась в адрес ответчика с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении специализированного жилищного фонда, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано со ссылкой на ранее принятое решение суда об утрате права пользования жилым помещением, что было расценено в качестве добровольного отказа от права на обеспечение жилого помещения, предоставляемого гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 16ФИО1, полагая, что данным отказом ответчик нарушает ее право на предоставление специализированного жилого помещения, просила суд признать решение ответчика об отказе в принятии ее нуждающейся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда незаконным и обязать ответчика принять решение о признании ее нуждающейся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда с даты подачи соответствующего заявления.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: отказ Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, оформленный сообщением на имя истца от 31 июля 2020 года, в признании ФИО1 нуждающейся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда, признан незаконным.

¶ 18Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации обязан повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении жилого помещения из специализированного жилищного фонда.

¶ 19В остальной части иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на установление решением Щелковского районного суда Московской области от 20 ноября 2019 года отказа истца от предоставленного ей жилого помещения на условиях договора социального найма и указывая на злоупотребление истцом своего права, просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 работает в войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации на основании трудового договора, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Объединение стратегическое командование Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 2607 июля 2020 года ФИО1, не будучи обеспеченной жилым помещением, обратилась в адрес ответчика с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении специализированного жилищного фонда для получения жилого помещения по месту работы.

¶ 2731 июля 2020 года ответчиком в адрес истца направлен ответ, из которого усматривается, что ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления о признании нуждающейся в жилом помещении специализированного жилищного фонда по месту работы, поскольку она на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в котором она проживала на условиях социального найма.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли в сфере жилищных правоотношений между Министерством обороны Российской Федерации и гражданским персоналом, работающим на основании трудового договора в данном органе, регулируемых нормами Жилищного кодекса Российской Федерации с применением локальных актов Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 29Конституция Российской Федерации, закрепляя принцип высшей ценности прав и свобод человека и гарантируя их признание, соблюдение и защиту, указывает о праве каждого иметь жилище (статьи 2 и 40).

¶ 30Руководствуясь нормами статей 99 и 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими предоставление специализированных жилых помещений гражданам в соответствующем населенном пункте на период трудовых отношений в совокупности с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года №, которым введена в действие Инструкция «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», признавая незаконным отказ истцу в предоставлении жилого помещения по месту службы, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что истец жилым помещением по месту работы, находящегося в г. Москве, не обеспечен, другого жилья не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено.

¶ 31Разрешая требование истца об обязании ответчика принять решение о признании его нуждающимся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда, учитывая последовательность действий, которая установлена в целях рассмотрения данного вопроса ответчиком, суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного требования.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 33В соответствии с частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

¶ 34Порядок обеспечения лиц гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации служебными жилыми помещения регулируется приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 485, которым введена в действие Инструкция «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

¶ 35В соответствии с пунктом 3 названной Инструкции служебные жилые помещения или жилые помещения в общежитиях предоставляются лицам гражданского персонала, не обеспеченным жилыми помещениями по месту прохождения службы (работы), на период прохождения службы (работы) в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации.

¶ 36Учитывая вышеуказанные нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условием предоставления служебных жилых помещений гражданам из числа лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации является отсутствие у них жилых помещений по месту работы.

¶ 37Данный факт ответчиком не оспорен.

¶ 38Решение Щелковского районного суда Московской области от 20 ноября 2019 года, на основании которого истец утратил право пользования жилым помещением, предоставленным истцу по договору социального найма, не будет иметь юридического значения при рассмотрении настоящего дела в связи с установленным фактом отсутствия жилого помещением у истца по месту его службы.

¶ 39Факт наличия транспортной развязки от места жительства истца в поселке <адрес> к месту его службы, находящимся в <адрес>, не является основанием для отмены судебных актов с вынесением решения об отказе в иске, поскольку вышеуказанными нормами регламентирована обязанность обеспечения жилыми помещениями лиц, служащих в Министерстве обороны Российской Федерации по месту службы без упоминания оговорки о месте жительства, находящегося в другом населенном пункте.

¶ 40Довод кассационной жалобы об отсутствии безусловной обязанности собственника специализированного жилищного фонда по предоставлению служебного жилого помещения всем лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации при наличии их нуждаемости в жилом помещении отмену судебных постановлений не влечет, поскольку установлено отсутствие правовых оснований для отказа в постановке ФИО1 на учет по мотивам, указанным ответчиком, иных оснований ответчиком при принятии решения не приведено.

¶ 41Ссылка кассатора на Инструкцию о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. № 80 основана на неверном толковании норм права.

¶ 42Изложенные в кассационной жалобе доводы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств, бывших предметом проверки, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 43Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи