О возврате автомобиля импортеру, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО6 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО7 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО8, ФИО9

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО10

¶ 8судей: ФИО15, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» о возврате автомобиля импортеру, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО16, ФИО12 и ФИО13 – представителей ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», ФИО14 – представителя АО «Спорткар-Центр», судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль Porsche 911, идентификационный номер (VIN) № 6 470 000 руб., убытки в виде разницы с ценой сопоставимого автомобиля в размере 1 181 943 руб., убытки в виде затрат на установку керамического покрытия, зимней резины и сигнализации в размере 160 000 руб., неустойку в размере 1 989 505,18руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 007 руб. 24 коп..

¶ 15Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

¶ 16с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД»в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за автомобиль 6 470 000 руб., разница между уплаченной ценой автомобиля и ценой сопоставимого автомобиля в размере 1 181 943 руб., в счет возмещения расходов на установку дополнительного оборудования - 160 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 007 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; на ФИО1 возложена обязать возвратить ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» автомобиль марки Porshe 911, идентификационный номер (VIN) № вместе с дополнительным оборудованием.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» о возврате автомобиля импортеру, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

¶ 18В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определила и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19В возражениях на кассационную жалобу ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» указал, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права: статей 18 закона о защите прав потребителей и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих все возможные варианты защиты прав потребителя при передаче ему товара ненадлежащего качества, при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявлении требования о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, а продавец обязан принять товар ненадлежащего качества; заявив требование о возврате товара после устранения недостатков в нем, истец продолжал эксплуатацию автомобиля и активно эксплуатирует его в настоящее время; действия истца обладают признаками недобросовестности.

¶ 20В отзыве на кассационную жалобу АО «Спорткар-Центр» указал, что не согласен с ней, считает, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара, отремонтировав в сервисном центре автомобиль, претензий по качеству автомобиля после ремонта не заявлял; право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; отказ забрать автомобиль последовал только после уведомления о выполненном ремонте и готовности автомобиля к выдаче; что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

¶ 21Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 24При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 25В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 26Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Porsche 911, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного им за 6 470 000 руб. по договору купли- продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ОАО АвтоСпецЦентр Спорт»; гарантийный срок без ограничения пробега 24 месяца.

¶ 27Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта выполненных работ о ДД.ММ.ГГГГ к Заказ –наряду №, автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ФИО1 обратился в АО «СКЦ» для диагностики, поиска неисправностей, устранения в случае обнаружения; причина обращения в сервисный ФИО3 указана со слов клиента: связана с обнаружением следов жидкости под автомобилем, с тем, что поднимается температура ОЖ; проведен гарантийный ремонт автомобиля Porsche 911, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль принят после ремонта без замечаний.

¶ 29Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Заказ-наряду №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был принят АО «СКЦ»; причина обращения указана со слов клиента – загорается индикатор неисправности системы ОЖ, диагностика, поиск неисправности, устранение в случае обнаружения; ориентировочная дата завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ, работы завершены ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ФИО1 акт подписал ДД.ММ.ГГГГ и указал, что от приемки автомобиля отказывается, в связи с предъявлением импортеру требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств

¶ 31В материалы дела представлена претензия ФИО1 в ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», врученная адресату курьером ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32В обоснование отказа в удовлетворении претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответе ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» указано об отсутствии необходимого для отказа условия: невозможность пользоваться автомобилем в течение более 30 дней в течение каждого гарантийного года.

¶ 33Из Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № и Акта выполненных работ к заказ – наряду № следует, что ФИО1 обратился в АО «СКЦ» по причине долгой стоянки автомобиля для проверки АКБ и заявлены работы: масляный сервис, замена АКБ; работы завершены ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34В документах имеется дописка, что подписанием данного заказ-наряда ФИО1 не избирает такой способ защиты права, как ремонт автомобиля, настаивает на возврате денег за автомобиль.

¶ 35Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что представленные в дело доказательства указывают, чтов течение второго года гарантии ФИО1 не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль Porsche 911, идентификационный номер (VIN) № в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, проведения работ по замене насоса системы охлаждения, замене блока клапанов, суд находит отказ ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» от добровольного удовлетворения требований ФИО1, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным, в связи с чем, признал исковые требования законными и обоснованными.

¶ 36Судебная коллегия Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права.

¶ 37Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, заявивший о нарушении его прав и наличии оснований для отказа от договора, вместе с тем, не реализовал названное право при наступлении 31-го дня совокупного срока нахождения автомобиля в ремонте; напротив, истец воспользовался своим правом на получение гарантийного ремонта автомобиля, в том числе, при выявлении второй неисправности: дождался окончания ремонта, что, с учетом вышеприведенных правовых положений, признается в качестве избрания истцом способа защиты его прав и восстановлении таких прав путем получения гарантийного ремонта транспортного средства.

¶ 38Также судебная коллегия указала, что названный способ защиты (гарантийный ремонт) и реализации своих прав избран истцом путем принятия автомобиля после окончания ремонта и его дальнейшей эксплуатации, в том числе в период рассмотрения настоящего гражданского правового спора судом.

¶ 39При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оснований для признания прав истца нарушенными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового постановления об отказе в иске в полном объеме.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную им в иске, уточнениях к нему, направлены на оспаривание установленных судебной коллегией по делу обстоятельств, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу, исходя из пределов полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 42В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 43Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи