О признании незаконными действий по не составлению акта об обстоятельствах получения травмы, по уничтожению материалов служебного расследования, дополнительной проверки и результатов заключения дополнительной проверки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3285/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-001368-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. гражданское дело № № 2-1847/2019 по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве о признании незаконными действий по не составлению акта об обстоятельствах получения травмы, по уничтожению материалов служебного расследования, дополнительной проверки и результатов заключения дополнительной проверки

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика и представителя третьего лица ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве (далее – УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконными действий по неисполнению Приказа МВД СССР от 25 мая 1988 г. № 155 «Об утверждении положений о военно-врачебной экспертизе и медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР», выразившихся в не составлении акта об обстоятельствах получения <данные изъяты>, признании незаконными действий ответчика по уничтожению материалов служебного расследования от 8 февраля 1995 г. № 0505, признании незаконными результатов дополнительной проверки от 2017 года, признании незаконным заключения по результатам дополнительной проверки от 26 декабря 2017 г.

¶ 14В обоснование требований ФИО1 указал, что являясь милиционером роты ППСМ 167 отделения милиции, 4 сентября 1991 г. во время несения службы при неустановленных обстоятельствах получил тяжкие телесные повреждения, после чего был уволен из органов внутренних дел по статье 19 Закона РСФСР «О милиции» по состоянию здоровья, препятствующему прохождению военной службы.

¶ 15В связи с отсутствием акта об обстоятельствах травмы и незаконными выводами по результатам дополнительной проверки от 26 декабря 2017 г. нарушено его право на получение денежных компенсаций, причитающихся ему в связи с утратой здоровья вследствие военной травмы.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

¶ 19Полагает, что акт об обстоятельствах получения травмы должен быть оформлен во всех случаях при медицинском освидетельствовании лиц рядового и начальствующего состава для целей установления причинной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей.

¶ 20Не оформление такого акта и отсутствие акта в материалах личного дела нарушает действующее законодательство и его права.

¶ 21Кроме того, в обоснование доводов жалобы ссылается на проведенное ответчиком в 1995 году служебное расследование, по итогам которого составлено заключение от 8 февраля 1995 г. № 0505, установившее связь травмы истца с исполнением служебных обязанностей.

¶ 22Не соглашается с выводом суда о том, что данное заключение, признанное впоследствии подложным, было представлено на ВВК не истцом, а самим ответчиком.

¶ 23Считает, что заключение от 26 декабря 2017 г. не является справкой о травме, а потому не является основанием для отмены ВВК своего заключения.

¶ 24Полагает, что ответчик не был лишен возможности еще в 1996 году отменить результаты заключения от 1995 года, признав его подложным.

¶ 25Полагает, что уничтожение материалов служебного расследования от 8 февраля 1995 г. № 0505 нарушает его права, поскольку такие документы должны храниться в архивах не менее 45 лет, а в материалах личного дела – пожизненно.

¶ 26Состояние алкогольного опьянения в момент травматизации не установлено допустимыми доказательствами.

¶ 27Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений и являются основанием для их отмены.

¶ 28На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 29В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Выслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика и представителя третьего лица ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 7 марта 1986 г. по 5 февраля 1992 г. в должности милиционера роты ППСМ 167 отделения в звании сержанта милиции.

¶ 32Согласно приказу Красногвардейского РУВД г. Москвы № 26 л/с от 3 февраля 1992 г. ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по статье 19 Закона адрес «О милиции» по состоянию здоровья, препятствующему прохождению службы.

¶ 33На основании приказа Красногвардейского РУВД г. Москвы № 32 л/с от 13 февраля 1992 г. в вышеуказанный приказ внесены изменения в части изменения статьи увольнения, а именно, статья 19 Закона адрес «О милиции» по состоянию здоровья, препятствующему прохождению службы изменена на пункт 8 статьи 65 Положения о прохождения военной службы (по болезни).

¶ 34Основанием для увольнения истца послужило свидетельство о болезни № 44 от 3 января 1992 г., выданное ОВВК ГУВД Мосгорисполкома, которым вынесено постановление ВВК: «негоден к военной службе, травма получена вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей (алкогольное опьянение)».

¶ 35Впоследствии заключением служебного расследования № 0505 от 8 февраля 1995 г. было установлено, что ФИО1 - сержант милиции 167 роты ОБППСМ, 3 сентября 1991 г. отработал первую смену по графику. Окончив службу в 6 часов, после 12 часов, при приёме пищи выпил пиво. В 12 час. 40 мин. в связи со сложной оперативной обстановкой был вызван по телефону в подразделение. С 13 час. 30 мин. нёс службу. В 00 час. 45 мин. из 167 отделения милиции уезжал домой на своём автомобиле. В 1 час. 15 мин. по адресу Михневский проезд, д.6, территория обслуживается 167 о/м, его автомашина была обнаружена под кузовом автомобиля КРАЗ, в которой истец, находясь в форменном обмундировании сержанта милиции, с травмой черепа лежал на разложенном сидении. В результате полученной травмы стал инвалидом 2 группы. Так как истец добирался к месту жительства после службы, полученная травма связана со службой при исполнении служебных обязанностей.

¶ 36На основании данного заключения ОВВК ГУВД г. Москвы вынесено новое постановление № 84 от 19 июля 1995 г., которым травма признана полученной истцом при исполнении служебных обязанностей. Постановление № 44 от 3 января 1992 г. отменено.

¶ 3714 августа 1996 г. в УВД по ЮАО г. Москвы от ФИО1 поступило заявление с просьбой изменить формулировку в приказе в части увольнения в связи с полученной при исполнении служебных обязанностей травмой, а также о выплате единовременного пособия и оформлении ему страховой выплаты.

¶ 38По указанному заявлению проводилась проверка.

¶ 39В рамках проверки ОК УВД по ЮАО г. Москвы опрашивался начальник ОВД МО Бирюлево Восточное г. Москвы подполковник полиции ФИО8, который пояснил, что служебного расследования в 1995 году по факту получения травмы истцом не проводилось и заключение служебного расследования за № 0505 от 8 февраля 1995 г. он не подписывал.

¶ 40Заместитель начальника по РЛС ОВД МО Бирюлево Восточное г. Москвы майор милиции ФИО7 в рамках проводимой проверки указал, что подпись в заключение служебного расследования от 8 февраля 1995 г. он не ставил, а подпись от его имени совершена иным лицом.

¶ 412 декабря 1996 г. по итогам проверки было утверждено заключение о результатах рассмотрения заявления истца, которым устанавливалось, что заключение служебного расследования от 8 февраля 1995 г. № 0505 составлено в нарушение приказа МВД СССР № 155. В данном служебном расследовании не был учтен факт получения травмы в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 42В просьбе истца об изменении формулировки увольнения отказано.

¶ 4330 сентября 2014 г. протоколом № 193 ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве вынесено заключение № 11640 в формулировке «военная травма», постановление № 84 от 19 июля 1995 г. отменено.

¶ 4428 мая 2015 г. ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» вынесено заключение № 6015 о том, что увечье/заболевание истца от 3 сентября 1991 г. получено в период военной службы. Заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» № 11640 от 30 сентября 2014 г. в формулировке «военная травма» отменено.

¶ 4524 июня 2015 г. (№ 29/ЦЧ/8-А-442) в адрес ВВК поступило обращение заместителя ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» - начальника ЦВВК с указанием проведения заседания ВВК по повторному рассмотрению документов ФИО1 и даны разъяснения, согласно которым основанием для пересмотра заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве № 11640 от 30 сентября 2014 г. явилось заключение от 2 декабря 1996 г. о результатах рассмотрения заявления истца по вопросу изменения формулировки увольнения, выплаты единовременного пособия и оформления страховой выплаты. Данное заключение не является справкой о травме или заключением служебной проверки об обстоятельствах получения увечья сотрудником, а также не содержит информации об отмене служебного расследования от 8 февраля 1995 г. № 0505, в связи с этим не может служить основанием для пересмотра заключения ВВК.

¶ 4628 августа 2015 г. ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» вынесло заключение № 9945: увечье истца признано военной травмой. Заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» № 6015 от 28 мая 2015 г. отменено.

¶ 47В связи с признанием незаконным заключения от 8 февраля 1995 г. № 0505 ответчиком проведена дополнительная проверка по факту получения истцом травмы. Основанием для проверки являлось указание УРЛС ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2017 г. по обращению 3/177718416468.

¶ 4826 декабря 2017 г. начальником УВД по адрес ГУ МВД России по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение дополнительной проверки по факту получения истцом телесных повреждений, в соответствии с которой установлено, что травма получена при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей, заключение служебного расследования от 8 февраля 1995 г. № 0505 отменено (л.д. 123-126).

¶ 49Данное заключение, оспариваемое истцом в настоящем деле, было направлено в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москвы» для пересмотра ранее вынесенного заключения ВВК от 28 августа 2015 г. № 9945.

¶ 5025 января 2018 г. ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» вынесено новое заключение № 695, которым отменено заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» № 9945 от 28 августа 2015 г. в части, касающейся причинной связи (л-д 127).

¶ 51Поскольку заключение, установившее обстоятельства получения травмы от 8 февраля 1995 г. было признано ответчиком подложным и отменено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по уничтожению материалов данного служебного расследования.

¶ 52Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным заключения дополнительной проверки от 26 декабря 2017 г., суд первой инстанции руководствовался Приказом МВД СССР от 25 мая 1988 г. № 115 «Об утверждении Положений о военно-врачебной экспертизе и медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР» (пункты 2.11.2, 4.3, 4.20, 5.3.5), Методическими указаниями по установлению причинной связи заболевания, ранений, контузий, травм, увечий у бывших лиц рядового и начальствующего состава и военнослужащих внутренних войск, утвержденными указанным Приказом (пункты 1 и 2), Приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (пункты 346.2, 347), Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, а также Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523,

¶ 53Дав оценку представленным сторонами доказательствам и применив указанные выше нормативно-правовые акты, суд пришёл к выводу о том, что заключение по результатам дополнительной проверки от 26 декабря 2017 г. составлено в пределах полномочий органа и с соблюдением установленного порядка.

¶ 54Доводы истца о том, что материалами проверки не подтверждается факт нахождения его 3 сентября 1991 г. в состоянии опьянения, были отклонены судом первой инстанции, поскольку являлись предметом оценки ответчика при составлении оспариваемого заключения и опровергаются медицинскими документами, а также объяснениями сотрудников полиции. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований не согласиться с оспариваемым заключением, которым установлено, что травма получена истцом при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

¶ 55Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 56Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривается, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 57Доводы жалобы о том, что судами не были разрешены требования об обязании ответчика составить акт об обстоятельствах получения травмы, поскольку, по мнению подателя жалобы, данный документ должен быть оформлен во всех случаях при медицинском освидетельствовании лиц рядового и начальствующего состава для целей установления причинной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод заявлен ФИО1 без учета положений Приказа МВД России от 14 июля 2010 г. № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации».

¶ 58Так, в силу пункта 340.1 Инструкции для определения степени тяжести увечья, полученного сотрудником в период службы, военнослужащим в период военной службы, гражданином в период военных сборов, в ВВК должны быть представлены справка о травме и (или) заключение служебной проверки об обстоятельствах получения увечья сотрудником, военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы.

¶ 59Согласно пункту 354 Инструкции при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме (приложение № 10 к настоящей Инструкции) и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

¶ 60В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

¶ 61Пункт 355 Инструкции определяет, что справка о травме (приложение № 10 к настоящей Инструкции) или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы.

¶ 62Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для вынесения ВВК заключения является как справка о травме (именуемая истцом как акт об обстоятельствах получения травмы), так и заключение служебной проверки.

¶ 63Материалами дела подтверждается, что заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» № 695, отменившее заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» № 9945 от 28 августа 2015 г. в части, касающейся причинной связи, вынесено на основании заключения служебной проверки от 26 декабря 2017 г.

¶ 64Таким образом, само по себе отсутствие акта об обстоятельствах получения травмы (справки о травме) прав истца не нарушает.

¶ 65Иные доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 66Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи