Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело № 88-3285/2022

¶ 4№ 2-754/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 08 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО9,

¶ 9судей ФИО10, ФИО11,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ярославской области, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на заключение 28 мая 2020 года между ним и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи автомобиля «Мерседес бенц AMG GLE 63S», 2017 года выпуска, VIN №, и считая себя в силу этого собственником данного автомобиля, указал на невозможность произвести перерегистрацию последнего в связи с выявленными ограничениями, произведенными судебным приставом-исполнителем.

¶ 15Просил освободить от ареста автомобиль «Мерседес бенц AMG GLE 63S», 2017 года выпуска, VIN №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств, установленных судом, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что 28 мая 2020 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) составлен и подписан договор купли-продажи транспортного средства: «Мерседес бенц AMG GLE 63 S», 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

¶ 23В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора транспортное средство не находится в споре, под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. Цена транспортного средства составляет 4000000 руб. (пункт 3.1). Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

¶ 24В подтверждение исполнения обязательств по оплате транспортного средства по указанному договору истцом в материалы представлена копия расписки от 28 мая 2020 года о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 4000000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства.

¶ 25В материалы дела представлен акт приема транспортного средства к договору купли-продажи ТС от 28 мая 2020 года, в котором указано, что ФИО1 получил от продавца транспортное средство «Мерседес бенц AMG GLE 63S», 2017 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства и ключи. Дата составления акта приема-передачи, свидетельствующая о фактической передаче указанного автомобиля, документов и ключей, в акте не указана.

¶ 2602 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля 25 августа 2020 года, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

¶ 27Истец обратился за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД в сентябре 2020 года, 08 сентября 2020 года он застраховал свою автогражданскую ответственность.

¶ 28В настоящее время в связи с выявленным фактом наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля истец не может реализовать свое право собственности на него в полном объеме.

¶ 29В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи

¶ 30Момент возникновения права собственности на вещь возникает с момента ее передачи (пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Судебными инстанциями в данной части со ссылкой на указанные нормы материального права сделан правомерный вывод о том, что истцом, несмотря на разъяснение ему положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан переход права собственности на автомобиль.

¶ 32Довод кассационной жалобы о неправильном применении и расширительном толковании судами статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключающемся в наличии корреспондирующей связи между возникновением права собственности и последующих регистрационных действий, направлен на неверное понимание нормы права, поскольку закон не устанавливает обязательное наличие этой связи, а лишь регламентирует легальное возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи, установленное с момента передачи вещи. Иное понимание титульного вещного права является неверным.

¶ 33Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

¶ 34Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод том, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

¶ 35Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

¶ 36Однако, в нарушение вышеприведенных положений закона, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста, приобретателю до принятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем.

¶ 37Указанный вывод суда основан на представленных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Факт указания истцом в кассационной жалобе на срок, предоставленный для перерегистрации автомобиля - 90 суток после совершения сделки, не будет являться основанием, в силу которого судебные акты, им оспариваемые, могут быть признаны судом кассационной инстанции незаконными и необоснованными, поскольку акт приема-передачи автомобиля расценен судом как документ, не подтверждающий установленный законом факт перехода права собственности к истцу.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о невозможности перерегистрации автомобиля в связи с его некачественным состоянием, требующим проведения ремонтных работ, опровергаются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии данных в тексте договора купли-продажи о повреждениях автомобиля или невозможности его эксплуатации и о совершении в октябре-ноябре 2019 года ответчиком ФИО2 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения с участием спорного автомобиля.

¶ 40Изложенные в кассационной жалобе доводы истца основаны на неправильном толковании указанных выше норм права, являлись предметом рассмотрения и оценки как судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 41Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи