О возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3286/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0001-01-2018-000868-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-34/2019 по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Жилищник», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО-21», обществу с ограниченной ответственностью «ГЖУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 г., которым отменено решение Заднепровского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2019 г. в части отказа во взыскании неустойки и изменении размера штрафа, государственной пошлины, по делу в указанной части принято новое решение, которым с ООО «ЖЭО-21» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 13 713 руб. 79 коп., штраф в сумме 33 358 руб. 39 коп., с ООО «ЖЭО-21» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» взыскан штраф в сумме 33 358 руб. 39 коп., с ООО «ЖЭО-21» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 941 руб. 50 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее – СРОО ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах ФИО1, ФИО1 (несовершеннолетняя), ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО-21» (далее – ООО «ЖЭО-21»), обществу с ограниченной ответственностью «ГЖУК» (далее – ООО «ГЖУК») о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что истцы являются долевыми собственниками и проживают в квартире <данные изъяты>

¶ 15Управляющая компания ООО «ЖЭО-21» получает плату от истцов за содержание и ремонт общего имущества дома, однако в результате невыполнения работ по содержанию общего имущества (кровли крыши дома над квартирой № 13), в квартире истцов происходят заливы, в результате чего им причинен материальный ущерб на сумму 51 003 руб.

¶ 1619 февраля 2018 г. ФИО1 направила в ООО «ЖЭО-21» претензию, в которой просила возместить ей ущерб, компенсировать моральный вред, уплатить неустойку за несвоевременное удовлетворение её требований по возмещению убытков, неустойку за невыполнение работ по содержанию и ремонту кровли дома как части общедомового имущества, осуществить перерасчет платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества с 1 июня 2018 г., компенсировать ей моральный вред, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 17С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд:

¶ 18– обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши дома над квартирой № 13, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению,

¶ 19– обязать ответчика осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества с 1 июня 2015 г. (дата заключения договора управления многоквартирным домом) по момент устранения недостатков,

¶ 20– взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме расходов на ремонт квартиры 51 003 руб.,

¶ 21– взыскать неустойку за невыполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в сумме 36772 руб. 73 коп., неустойку за неудовлетворение её требований потребителя согласно претензии от 19 февраля 2018 г. в размере 51 003 руб., убытки (расходы на проведение оценки ущерба) 5000 руб., судебные расходы 440 руб.,

¶ 22– взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу каждого из сособственников моральный вред за ненадлежащим образом оказанные услуги по управлению многоквартирным домом – по 20 000 руб.,

¶ 23– взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по 25 % в пользу каждого (сособственников и СРОО).

¶ 24Решением Заднепровского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено:

¶ 25– обязать ООО «ЖЭО-21» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли над квартирой истцов с указанием объёма работ,

¶ 26– обязать ООО «ЖЭО-21» произвести перерасчет по оплате текущего ремонта кровли для ФИО1 за период с 19 февраля 2018 г. до исполнения решения суда о текущем ремонте кровли,

¶ 27– взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 51003 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 13 250 руб. 75 коп., в возмещение судебных расходов 5 440 руб., а всего 71 693 руб. 75 коп.,

¶ 28– взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей каждому,

¶ 29– взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф 13 250 руб. 75 коп.

¶ 30В удовлетворении остальных требований отказано.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки и изменении размера штрафа, государственной пошлины. В указанной части по делу принято новое решение, которым с ООО «ЖЭО-21» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в сумме 13 713 руб. 79 коп., штраф в сумме 33 358 руб. 39 коп., с ООО «ЖЭО-21» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» взыскан штраф в сумме 33 358 руб. 39 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 32СРОО ОЗПП «Потребитель» принесена кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение, в обоснование доводов которой податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

¶ 33Судебные постановления обжалуются в части отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба согласно претензии от 19 февраля 2018 г., а также в части отказа судов во взыскании штрафа в пользу иных сособственников квартиры – ФИО6, ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО2

¶ 34В обоснование доводов жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части отказа во взыскании неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, податель жалобы указывает на неверное применение судами положений статьей 30, 31, а также пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае же нарушения установленных сроков исполнитель должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены работ.

¶ 35Кроме того, решение суда оспаривается в части отказа во взыскании штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей в пользу иных сособственников квартиры, поскольку, по мнению подателя жалобы, само по себе наличие судебного спора подтверждает то обстоятельство, что ответчик не согласен в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

¶ 36На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 мая 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 37В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы истцов о наличии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также штрафа в пользу каждого из истцов – сособственников квартиры, заслуживают внимания.

¶ 39Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по обстоятельствам настоящего дела установлен фактический состав, являющийся основанием для возложения на ООО «ЖЭО-21» гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в виде расходов на восстановление имущества, поврежденное заливом, а именно: факт залива квартиры, причина залива (ненадлежащее выполнение управляющей компанией ООО «ЖЭО-21» работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома – кровли дома над квартирой № 13), факт причинения вреда имуществу истцов и размер причиненного вреда, определённые на основании проведенной судебной экспертизы, а также установленная судебной экспертизой причинно-следственная связь между бездействием ООО «ЖЭО-21» по выполнению работ по текущему ремонту крыши дома и причиненными истцам убытками в виде расходов на восстановление квартиры после залива.

¶ 40Установив приведенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, осуществления перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества с 19 февраля 2018 г., обязании ООО «ЖЭО-21» произвести ремонт крыши многоквартирного дома над квартирой истцов, взыскании в пользу сособственников компенсации морального вреда в размере 2000 руб. на каждого.

¶ 41С решением суда в указанной части согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии по обстоятельствам дела также и оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь при этом частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем принял также решение о взыскании неустойки и об увеличении с учетом суммы данной неустойки размера взысканного в пользу ФИО1 и региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штрафа.

¶ 42В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 43В части приведенных выводов законность и обоснованность судебных постановлений не оспаривается, а потому в указанной части они предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 44Предметом кассационной жалобы является отказ судов во взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, а также отказ судов во взыскании штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей в пользу каждого из сособственников квартиры.

¶ 45Как установлено судами и следует из материалов дела, <данные изъяты>

¶ 46С 1 июня 2015г. с ООО «ЖЭО-21» заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, обслуживающая организация несёт ответственность, в том числе по возмещению убытков (пункт 5.1.1).

¶ 47В период с 2016 по 2018 гг. ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в ООО «ЖЭО-21» о необходимости проведения ремонта парапета крыши.

¶ 48Факт залива установлен актом ООО «ЖЭО-21» от 12 мая 2015 г. и от 23 сентября 2015 г.

¶ 4919 февраля 2018 г. ФИО1 в ООО «ЖЭО-21» предъявлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 83 583 руб., убытков в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., проведении перерасчета за содержание и ремонт, выплаты неустойки за период с 1 января 2015г. по момент устранения недостатков, устранении недостатков в течение одних суток с момента получения претензии, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

¶ 50Разрешая требование о взыскании с OOO «ЖЭО-21» предусмотренной статьями 31, 29, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за отказ в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом о защите прав потребителей не определен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение. Поэтому суд посчитав, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков на основании части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении данного требования отказал.

¶ 51Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривают возможность взыскания неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Однако данные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 52Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы основаны на неверном применении законодательства о защите прав потребителей.

¶ 53Так, в силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 54Согласно части 3 обозначенной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

¶ 55Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

¶ 56Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований ФИО1 о взыскании ущерба в добровольном порядке, суды руководствовались только пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания неустойки. Между тем, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

¶ 57По обстоятельствам настоящего дела истец просила компенсировать ей расходы, которые она понесла в связи с повреждением её (и принадлежащего другим сособственникам) имущества в размере 51 003 руб., направив ответчику претензию, удовлетворить которую в добровольном порядке ответчик отказался. Отказ ответчика обусловил инициирование настоящего судебного спора.

¶ 58Указанные обстоятельства, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, являются основаниями для применения механизма защиты, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

¶ 59Данные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако неверное применение норм материального права обусловили неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

¶ 60Не может согласиться суд кассационной инстанции с обжалуемыми судебными постановлениями и в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

¶ 61В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 62Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

¶ 63Из материалов дела следует, что претензия в адрес ООО «ЖЭО-21» с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, проведении перерасчета платы, и выплате неустоек была направлена только от имени ФИО1

¶ 64Разрешая исковые требования, суд взыскал в пользу ФИО1, как одного из сособственников ущерб, причинённый заливом квартиры. Кроме того, суд принял решение о компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей в отношении каждого из сособственников квартиры в размере 2000 руб., поскольку пришёл к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав каждого из них как потребителей услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.

¶ 65Между тем, разрешая требования о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штрафа в размере 25 % только в пользу одного из сособственников – ФИО1, сославшись на то обстоятельство, что с досудебной претензией к ответчику иные сособственники, кроме неё, не обращались.

¶ 66К аналогичным выводам пришёл и суд апелляционной инстанции.

¶ 67Данные выводы, по мнению суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании судами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в части обстоятельств, являющихся основанием для взыскания штрафа.

¶ 68Разрешая заявленные требования, суды не приняли во внимание, что само по себе наличие спора о взыскании с ответчика, как управляющей организации, ущерба, причиненного заливом квартиры, указывает на несоблюдение ответчиком ООО «ЖЭО-21» добровольного порядка удовлетворения требований сособственников как потребителей. При указанных обстоятельствах сам по себе тот факт, что с претензией к ответчику обратился только один из сособственников квартиры (ФИО1) не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности в виде уплаты штрафа.

¶ 69Поскольку суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу заявленных требований не устранил обозначенные недостатки, апелляционное определение, как и определение суда первой инстанции, нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 70При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа с учетом обозначенных обстоятельств.

¶ 71Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о взыскании убытков в добровольном порядке, а также в части отказа во взыскании в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 74В указанной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Смоленский областной суд.

¶ 75В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи