Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3288/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-007382-85

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 27 февраля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-6282/2017 об отказе в разъяснении решения Симоновского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 г.

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Симоновского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-6282/2017 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон», ГКУ «Инженерная служба района Нагатинский затон», ГЖИ по ЮАО г. Москвы об обязании заключить договор управления многоквартирным домом и исполнить постановление Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. № 336-ПП в части проведения проверки легитимности общего собрания собственников многоквартирного дома.

¶ 8В обоснование заявления указала, что на стадии исполнения решения суда возникли трудности с согласованием условий договора управления многоквартирным домом, ответчик отказался подписать направленный ему проект договора.

¶ 9Определением Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. в разъяснении решения суда отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г. определение суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями и указывает, что в связи с возникшими на стадии исполнительного производства трудностями решение суда нуждается в разъяснении.

¶ 12Указывает, что суд в нарушение статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил в резолютивной части решения срок, в пределах которого ответчик обязан заключить договор управления многоквартирным домом.

¶ 13Считает, что решение суда не является полным, поскольку статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность указать в решении суда условия, на которых должен быть заключен договор. Решение Симоновского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 г. данным требованиям не отвечает, а потому нуждается в разъяснении.

¶ 14На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 16Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции руководствовался статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, изложено в последовательной форме. Кроме того, суд указал, что под видом разъяснения решения суда недопустимо изменять его содержание.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 18Оснований не согласится с выводами судебных инстанции кассационный суда в пределах доводов жалобы не усматривает.

¶ 19В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

¶ 20Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

¶ 21Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-6282/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон», ГКУ «Инженерная служба района Нагатинский затон», ГЖИ по ЮАО г. Москвы.

¶ 22На ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» возложена обязанность заключить договор управления многоквартирным домом с собственниками квартир – истцами по делу.

¶ 23Указывая в обоснование заявления о разъяснении решения суда на возникшие трудности в его исполнением, в частности в согласовании условий договора управления многоквартирным домом, и заявляя суду требования определить данные условия в порядке разъяснения решения суда, заявитель не учитывает, что определение условий договора может составлять только существо судебного решения, в связи с чем не может проводиться на стадии его разъяснения.

¶ 24Установив конкретные условия договора при разъяснении судебного решения, суд, тем самым, изменит содержание постановленного решения, что по смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

¶ 25Если заявитель полагает, что суд не разрешил все требования либо неверно применил статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающую на него обязанность в судебном решении определить условия договора, то указанные доводы могут быть изложены в апелляционной, кассационной либо надзорной жалобе на решение суда, но не в заявлении о его разъяснении.

¶ 26Таким образом, оснований для разъяснения решения суда по доводам, указанным в заявлении ФИО1, у суда не имелось.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья