О взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, транспортных расходов и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3289/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0025-01-2019-000430-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-304/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Торговый дом Айсберри» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, транспортных расходов и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО5 возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Торговый дом Айсберри» (далее – ООО «ТД Айсберри») о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, транспортных расходов и компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 27 июля 2018 г. согласно трудовому договору № 450 от 26 июля 2018 г. работает у ответчика в должности торгового представителя отдела продаж обособленного подразделения в г. Рязани.

¶ 15С января 2019 г. ответчик оплату труда не производит, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате в апреле 2019 г. направила ответчику извещение о приостановлении работы.

¶ 16С января по апрель 2019 г. с целью исполнения трудовых обязанностей она использовала свой личный автомобиль, который заправляла за счёт собственных средств.

¶ 17Поскольку ответчик в добровольном порядке произвести выплаты отказывается, просила взыскать с ООО «ТД Айсберри» задолженность по заработной плате с января 2019 г. по апрель 2018 г. в размере 36 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 860 руб., расходы за использование личного транспорта в служебных целях в виде расходов за приобретенное топливо в размере 32 287 руб. 60 коп. и аренды автомобиля в размере 46 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 18Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июля 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Податель жалобы полагает, что отсутствие её на рабочем месте по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного в г. Рязани не может свидетельствовать о том, что она не выполняла возложенные на неё обязанности. Считает, что суд не учёл, что работа для неё носила разъездной характер, в даты контрольных проверок она занималась поиском новых клиентов в г. Скопино Скопинского района. Полагает, что представленные ответчиком документы (акты) оформлены в нарушение требований трудового законодательства, а потому являются недопустимыми доказательствами.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в г. Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Как следует из материалов дела, ФИО1 с 27 июля 2018 г. состоят в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 450 от 26 июля 2018 г., в соответствии с которым была принята на работу в обособленное подразделение ООО «ТД Айсберри» на должность торгового представителя отдела продаж.

¶ 26Исковые требования по настоящему делу основаны на том обстоятельстве, что работодатель с января 2019 г. оплату труда не производит, заблокировал топливную карту, вследствие чего ФИО1 вынуждена была заправлять свой автомобиль за счёт собственных средств.

¶ 27Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе расходов за использование личного транспорта, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 22, 56, 129, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с января 2019 г. по апрель 2019 г. ФИО1 трудовых обязанностей не выполняла, доказательств наличия препятствий в доступе на рабочее место в этот период ею не представлено.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что в период с января по апрель 2019 г. она исполняла должностные обязанности, поскольку допустимыми доказательствами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство ею подтверждено не было. Как и не было подтверждено, что после блокировки топливной карты, а также удаления клиентской базы с планшета она была лишена возможности трудиться.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и их правовым обоснованием соглашается.

¶ 30Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 31Как следует из материалов дела и подтверждено исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанции доказательствами (табелями учёта рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте, копией заявления ФИО1), в период с января по апрель 2019 г. ФИО1 трудовые обязанности не исполняла, отчетов о выполненной работе работодателю не предоставляла.

¶ 32В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 33Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

¶ 34Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

¶ 35По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

¶ 36Установив по материалам дела, что трудовые обязанности ФИО1 в спорный период не исполнялись, что также было подтверждено материалами проверки Государственной инспекции труда в городе Москве, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

¶ 37В кассационной жалобе содержатся доводы, по существу которых следует, что податель жалобы фактически не согласен с оценкой, которую дали нижестоящие суды имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным судами на основании этой оценки.

¶ 38Между тем, следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи