О защите прав потребителей (дело №)

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Мировой судья

¶ 3судебного участка №37

¶ 4района Братеево г.Москвы: ФИО5. Дело №2-82/2019

¶ 5Судья апелляционной инстанции: ФИО6 Дело №88-1891/2019

¶ 6Нагатинский районный суд г.Москвы

¶ 7ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 810 апреля 2020 года <адрес>

¶ 9Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Новый сервис» о защите прав потребителей (дело №),

¶ 12установил:

¶ 13решением мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Новый сервис» о взыскании 44 900 руб. двукратной компенсации за испорченную в результате не надлежаще оказанной услуги по химической чистке мужской зимней куртки 189 000 руб. компенсации морального вреда, оплаченных за услугу 750 руб., неустойки в размере 750 руб. и штрафа.

¶ 14Апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 15ФИО1 подала кассационную жалобу с просьбой отменить указанные судебные акты, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные решения приняты в отсутствие допустимых доказательств; ФИО1 не была предупреждена о возможных последствиях обработки; судами не применены законы, подлежащие применению; судебная экспертиза назначена с нарушением требований ст.79 ГПК РФ, экспертное заключение является недопустимым доказательством; решение об оплате необоснованной увеличенной стоимости экспертизы – незаконно; определением мирового судьи назначено проведение технологической экспертизы, в дело представлено заключение товароведческой экспертизы; кандидатура эксперта, привлеченного к проведению экспертизы не была согласована с участвующими в деле лицами; суд первой инстанции доказательствам истца оценки не дал и не мотивировал даное обстоятельство; апелляционная инстанции не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела квитанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуги по химической чистке одежды: мужской куртки. В квитанции при получении изделия после чистки ФИО1 указано, что услуга ответчиком оказана ненадлежащего качества: обнаружены необратимые повреждения химического и механического характера.

¶ 20На претензии истца ответчиком был дан ответ, из которого следует, что при приеме изделия были отражены имевшие место дефекты, указано, что возможно проявление скрытых дефектов; указано, что с описанием Изделия, определением дефектов, его оценкой и износом, особыми условиями договора, а также прейскурантом и правилами приема и выполнения заказа, размещенными на стендах ответчика, ФИО1 ознакомились, согласились и была предупреждены под свою личную подпись в квитанции - договоре № №.

¶ 21Ответчик, в целях урегулирования конфликтной ситуации, предложил ФИО1 заменить мех на аналогичный за счет фабрики с ее письменного согласия.

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

¶ 24К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

¶ 26В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

¶ 27На основании ГОСТ РФ 51 108 - 2016 гл.5 "Требования к качеству изделий, прошедших химчистку" (гл.5.19) после химической чистки и крашения допускаются:

¶ 28- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;

¶ 29- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

¶ 30Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

¶ 31Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружению.

¶ 32Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

¶ 33В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

¶ 35Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

¶ 36В заключении эксперта АНО «Центр независимой экспертизы», проведенной по определению мирового судьи, указано, что в результате обработки на изделии имеются эксплуатационные и производственные дефекты, которые имели место на момент приема изделия, усугубились после химической обработки изделия; нарушений технологии чистки не установлено.

¶ 37Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь перечисленными выше нормами права, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, указал, что проведенная по делу судебная экспертиза отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, положениям ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебной экспертной деятельности», указал, что не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности и обладает специальными познаниями и квалификацией в соответствующей области, оснований не имеется; что нашел подтверждение факт предупреждения истца при приеме изделия на химическую чистку, что могут проявиться имеющиеся скрытые производственные и усилиться эксплуатационные дефекты куртки, пришел к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

¶ 38Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда мирового судьи, указал, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона (ст.330 ГПК РФ) могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств; содержат мнение истца о достоверности или недостоверности представленных в материалы дела доказательств выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, их доказанности или недоказанности.

¶ 40Между тем, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 41Кассационный суд общей юрисдикции, согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных ими по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 43Предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

¶ 44Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 46определил:

¶ 47решение мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Судья: подпись.

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья

¶ 51Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4