О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело №88-329/2022

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-001775-11

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 февраля 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24, ФИО25,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ООО "Генеральный Подрядчик №1" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1994/2021)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО18 и Общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик №1" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года и кассационному представлению прокурора г.Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя ФИО18 ФИО17 поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ФИО27 с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик №1" ФИО9, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, представителя ГУ-МРО ФСС РФ Филиала № 25 ФИО10, пояснившего, что в случае взыскания в пользу ФИО18 задолженности по заработной плате с ответчика, ответчику необходимо доначислить страховые взносы на обязательное социальное страхование, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО26, поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей, что решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО18 обратился в суд с иском к ООО «Генеральный подрядчик №1», в котором с учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в должности слесаря-электрогазосварщика, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 г. в размере 30000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности за период с 27.11.2020 по 17.12.2020 в размере 38 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 160000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1600 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21.12.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-электрогазосварщика, был незаконно уволен на основании заявления об увольнении 30.11.2020 по собственному желанию, написанного 26.11.2020 под давлением со стороны работодателя. Поскольку намерения на расторжение трудового договора не имел, не был ознакомлен ответчиком с приказом об увольнении, считает данное увольнение незаконным. Кроме того, ответчиком в нарушение закона не была выплачена в полном объеме заработная плата за ноябрь 2020 года, не произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.11.2020 по 17.12.2020, при этом листок нетрудоспособности был передан ответчику. В связи с указанными обстоятельствами истец полагал свои трудовыми права нарушенными.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года постановлено: «Взыскать с ООО «Генеральный подрядчик №1» в пользу ФИО18 задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО18 отказать. Взыскать с ООО «Генеральный подрядчик №1» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1310 рублей 00 копеек».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года постановлено: «Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда, государственной пошлины. Принять в отменной части по делу новое решение. Взыскать с ООО «Генеральный подрядчик №1» в пользу ФИО18 пособие по временной нетрудоспособности в размере 38444,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ООО «Генеральный подрядчик №1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2463,32 руб. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта года оставить без изменения».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО18 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 26.11.2020 путем психологического и эмоционального давления ответчик в лице непосредственных руководителей истца ФИО11 и ФИО12 понудили истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, датой увольнения потребовали указать 30.11.2020, в случае отказа угрожали уволить по отрицательным основаниям. В период с 27.11.2020 по 17.12.2020 истец находился на больничном. Сразу после выхода с больничного истец отправился на работу, где ему сообщили, что он уволен. Однако документы, связанные с трудовой деятельностью ему не выдали, окончательный расчёт не произвели, с приказом об увольнении не ознакомили. Раньше, чем 21.12.2020 истец не имел возможности отозвать свое заявление об увольнении, так как сильно болел, об увольнении узнал только 18.12.2020, после этого сразу обратился к юристам, а 30.12.2000 подал жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию. Полагает, что поскольку ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, то истца не уволили. Если бы его ознакомили с приказом об увольнении, то на нем он написал бы о своем несогласии с увольнением. Трудовую книжку он получил только после того, как обратился в суд. Кроме того, полагает, что суд необоснованно уменьшил взысканные расходы на оплату услуг представителя, в то время как ответчик не заявлял о чрезмерности судебных издержек. Также полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ООО «Генеральный подрядчик № 1» ФИО13 также выражает несогласие с судебными постановлениями, полагает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решением суда первой инстанции была взыскана заработная плата за ноябрь 2020 года в размере 27000 руб., хотя заработная плата за ноябрь 2020 года была выплачена ФИО18 в полном объеме, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ. Суд не исследовал данный вопрос, в том числе, справку о доходах. Кроме того, при расчете заработной платы суд первой инстанции не учел ранее использованный отпуск, из расчетного листка ФИО18 за ноябрь усматривается, что ежегодный отпуск на момент увольнения был использован. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи оригинала листка нетрудоспособности работодателю. Также закон не обязывает работодателя вести журнал регистрации листков нетрудоспособности. Помимо этого, полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

¶ 20В кассационном представлении прокурор г.Москвы просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что, несмотря на то, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО18 не отзывал, однако он не имел реального волеизъявления на увольнение и не согласился с увольнением. 21.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а также о приостановке трудовой деятельности в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате. Кроме того, 31.12.2020 истец обратился за юридической помощью по факту нарушения своих прав а в Государственную инспекцию труда в г. Москве. Исходя из материалов дела и пояснений истца, у него отсутствовало реальное волеизъявление на увольнение, так как его последующие действия связаны с желанием продолжить трудовую деятельность у ответчика.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационные жалобы истца и ответчика, а также кассационное представление прокурора подлежат удовлетворению.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2018 ФИО18 был принят на работу в ООО «Генеральный подрядчик №1» на должность слесаря-электрогазосварщика, о чем сторонами заключен трудовой договор №4729 от 21.12.2018.

¶ 2526.11.2020 истцом подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию 30.11.2020.

¶ 26Приказом № П4547лс от 30.11.2020 ФИО18 был уволен с занимаемой должности 30.11.2020 по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись об увольнении.

¶ 27В период с 27.11.2020 по 17.12.2020 истец был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности.

¶ 28Заявление об отзыве заявления по собственному желанию с 26.11.2020 по 17.12.2020 истцом не подавалось.

¶ 2921.12.2020 истцом в лице представителя в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование об отзыве заявления об увольнении, а также о приостановке трудовой деятельности.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. ст. 77, 80, ч.3 ст. 11, ч. 1 ст. 129, ст. 22, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 7, ч 1 и 3 ст.12 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, суд исходил из того, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком по инициативе работника было с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое им не отзывалось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом ФИО18 не представлено. Увольнение истца произведено в соответствии с его волеизъявлением, доказательств принуждения к написанию заявления, угроз, других действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, истцом не приведено и судом не добыто. Факт неознакомления истца под подпись с приказом о прекращении трудового договора сам по себе о незаконности увольнения не свидетельствует, учитывая, что истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

¶ 32С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2020 год, суд руководствовался ст. 21, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из представленных истцом сведений о размере причитающейся за спорный период заработной платы. Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований с учетом не полностью отработанного месяца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 27 000 руб.

¶ 34Разрешая требования иска о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.11.2020 по 17.12.2020, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ФИО18 не представил доказательств передачи работодателю оригинала листка нетрудоспособности, невозможности оформления дубликата листка нетрудоспособности.

¶ 35Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.11.2020 по 17.12.2020, указав, что они основаны на неверном применении норм материального права.

¶ 36При этом суда апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ч. 5 ст. 13, ст. 15, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

¶ 37Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела истцом представлена справка, выданная филиалом ФБ лечебно-профилактического учреждения «Лечебно-реабилитационный центр «Подмосковье» от 20.01.2021, согласно которой ФИО18 в связи с заболеванием был выдан листок нетрудоспособности № с 27.11.2020 по 17.12.2020.

¶ 38Указанной справкой подтверждается наступление страхового случая - временная нетрудоспособность застрахованного лица, с которым возникает обязанность страхователя выплатить соответствующее страховое обеспечение - пособие по временной нетрудоспособности.

¶ 39Как указывал истец в исковом заявлении и в судебном заседании, оригинал листка нетрудоспособности был передан им ответчику для оплаты в установленный законом срок, поскольку ответчик выплату пособия по временной нетрудоспособности не произвел, истец обратился в медицинское учреждение для оформления дубликата листка нетрудоспособности, в выдаче которого ему отказали, выдав лишь справку, представленную истцом в дело.

¶ 40Объяснения истца о передаче ответчику оригинала листка нетрудоспособности ответчиком опровергнуты не были, Журнал регистрации листков нетрудоспособности, иные доказательства ведения учета листков нетрудоспособности, передаваемых работником, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

¶ 41Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховой случай наступил в период трудовых отношений сторон, подтвержден документально медицинским учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности, за получением пособия по временной нетрудоспособности истец обратился в пределах установленного законом срока, оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести вышеуказанную выплату не имеется. Однако до настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности ответчиком без законных оснований истцу не выплачено.

¶ 42ГУ —МРО ФСС РФ на основании сведений о заработке истца произведен расчет пособия по листку нетрудоспособности № за период с 27.11.2020 по 17.12.2020, согласно которому размер пособия составляет 38 444,28 руб. Суд апелляционной инстанции признал данный расчет верным, соответствующим требованиям Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

¶ 43Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца указанного пособия в размере 38 444,28 руб.

¶ 44Кроме того, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда, исходя из того, что при рассмотрении апелляционной жалобы установлено нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика на получение пособия по социальному страхованию до 10000 руб.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 47В силустатьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 48Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 50Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены.

¶ 51В соответствии сп. 3 ч. 1 ст. 77Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 52Частью 1 ст. 80Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 53По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 54До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 55Вподп. "а" п. 22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 56Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

¶ 57Из приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установленТКРФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

¶ 58Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

¶ 59С учетом исковых требований ФИО18 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения нормТрудового кодекса Российской Федерации судебным инстанциям необходимо было выяснить: были ли действия ФИО18 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; имел ли место конфликт между ФИО18 и его непосредственными руководителями ФИО11, ФИО12, который повлек написание заявление об увольнении, имел ли ФИО18 реальную возможность отозвать свое заявление об увольнении, принимая во внимание, что он находился на больничном, было ли выяснено волеизъявление ФИО18, в том числе, на день увольнения и предоставлена ли ему возможность отозвать свое заявление в день увольнения, соблюдена ли работодателем процедура увольнения.

¶ 60Исследуя эти юридически значимые обстоятельства, в том числе добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, суд должен был проверить доводы истца о том, что 26.11.2020 путем психологического и эмоционального давления ответчик в лице непосредственных руководителей истца ФИО11 и ФИО12 понудили истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, датой увольнения потребовали указать 30.11.2020, в случае отказа угрожали уволить по отрицательным основаниям.

¶ 61Суд в соответствии со статьями 57 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон и предложить представить дополнительные доказательства в виде показаний названных лиц и/или других свидетелей об обстоятельствах, предшествующих увольнению истца.

¶ 62При этом необходимо исследовать все представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности, оценивая достоверность пояснений истца, в том числе, с учетом его последующего поведения. Истец последовательно указывал на отсутствие добровольности волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Так, 21.12.2020 ФИО18 в адрес ответчика направил претензию с требованием об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а также о приостановке трудовой деятельности в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате. Затем 31.12.2020 истец обратился за юридической помощью по факту нарушения своих прав а в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

¶ 63Суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, тому обстоятельству, что в период с 27.11.2020 по 17.12.2020 истец находился на больничном; сразу после выхода с больничного истец отправился на работу, где последовательно настаивал на желании продолжить трудовую деятельность у ответчика.

¶ 64Доводы истца о том, что если бы его ознакомили с приказом об увольнении, то на нем он написал бы о своем несогласии с увольнением, также не получили надлежащей оценки суда.

¶ 65Кроме того, в материалах дела имеется выписка из приказа от 30.11.2020 № П4547лс «О прекращении трудового договора с работником» (л.д.212). Однако в названном приказе отсутствует ссылка на основание увольнения и норму Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, работодатель в день увольнения в приказе об увольнении не указал, по какому именно основанию уволен работник ФИО18 Трудовая книжка в день увольнения истцу выдана не была.

¶ 66Этим обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций также не дали оценки.

¶ 67В результате неправильного применения норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о расторжении по инициативе работника трудового договора судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций вопреки требованиям процессуального закона (статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не являлись.

¶ 68Как указано выше, ФИО18 в обоснование заявленных требований приводил доводы в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции о том, что прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию он не хотел, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое он написал под принуждением.

¶ 69В нарушение положенийТрудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, суды первой и апелляционной инстанций не проверили приведенные доводы ФИО18, не выяснили обстоятельства, предшествующие написанию ФИО18 заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления, и не дали надлежащей оценки по правиламст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности всем доказательствам, представленным ФИО18 в обоснование исковых требований.

¶ 70Доводы жалобы ответчика ООО «Генеральный подрядчик № 1» о том, что выводы суда о взыскании заработной платы за ноябрь 2020 года не мотивированы и не подтверждены ссылками на представленные доказательства, также являются обоснованными.

¶ 71Представитель ответчика в жалобе указывает, что решением суда первой инстанции была взыскана заработная плата за ноябрь 2020 года в размере 27000 руб., в то время как заработная плата за ноябрь 2020 года была выплачена ФИО18 в полном объеме, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ.

¶ 72Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании заработной платы за ноябрь 2020 года в размере 27000 руб., действительно, не исследовал расчетные листки и справку о доходах формы 2-НДФЛ, не обосновал свои выводы относительно наличия задолженности по заработной плате.

¶ 73При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 74При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи