Об освобождении имущества из-под ареста

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-3290/2021 - (88-30517/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2019-009793-21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества из-под ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-883/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО19 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, заслушав объяснения ФИО11, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от наложения ареста, возложении на ответчика обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля; взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2013 года приобрел у ФИО10 транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) VIN- №, 2012 года выпуска. При покупке транспортное средство было проверено на информационных сайтах на предмет наличия сведений о залоге, по состоянию на дату приобретения автомобиля такие сведения отсутствовали. Однако после приобретения автомобиля истцу стало известно, автомобиль имеет ограничение, находится в залоге у Непубличного Акционерного Общества «Первое коллекторское бюро», залогодателем является ФИО10, залог возник на основании договора залога от 05.04.2013 №. О том, что первоначальный продавец автомобиля ФИО10 является залогодателем, ФИО11 ничего не было известно. Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается о возникновении залога на автомобиль за Непубличным Акционерным Обществом «Первое коллекторское бюро» с 11 июня 2019 года. Ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, в отношении которого отсутствовала информация о наличии каких-либо обременений, истец фактически просил суд признать залог прекращенным.

¶ 17Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО11 к Непубличному Акционерному Обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить. Признать прекращенным залог на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-№, принадлежащего ФИО11. Обязать Непубличное Акционерное Общество «Первое коллекторское бюро» в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведения о залоге на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN- №, возникшего на основании залога от 05 апреля 2013 года №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 11 июня 2019 года №. Взыскать с Непубличного Акционерного Общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых ФИО11 к Непубличному Акционерному Обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от наложения ареста, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля, взыскать судебных расходов отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2013 года ФИО11 приобрел у ФИО10 транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) VIN- №, 2012 года выпуска.

¶ 23Из пояснений истца следует, истцу из официального сайта нотариальной палаты стало известно, что автомобиль имеет ограничение, находится в залоге у Непубличного Акционерного Общества «Первое коллекторское бюро», залогодателем является ФИО10, залог возник на основании договора залога от 05.04.2013. О том, что первоначальный продавец автомобиля ФИО10 является залогодателем, ФИО11 ничего не было известно. Запись о залоге в реестр залогов, появилась после того, как автомобиль был продан ФИО11

¶ 24Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается о возникновении залога на автомобиль за Непубличным Акционерным Обществом «Первое коллекторское бюро» с 11 июня 2019 года.

¶ 25В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата имеется уведомление: регистрационный номер уведомления о возникновении залога 2019-003- 718073-376от 11 июня 2019 года.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 353, ст. 352, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 3 ст. 3 Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в отношении спорного автомобиля.

¶ 28С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

¶ 31По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

¶ 32Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 п. 1 этой статьи теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 33Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не имела.

¶ 34Согласно п. 1 ст. 3 Законам 367-ФЗ этот Закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

¶ 35Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

¶ 36Транспортное средство приобретено ФИО11 27.04.2013г. (л.д11).

¶ 37На момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 38Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти положения судом первой инстанций не были приняты во внимание.

¶ 39Поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства заключен ФИО11 до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим, и оснований для прекращения залога виду добросовестности приобретения не имеется.

¶ 40В рассматриваемой ситуации, действия Банка, не уведомившего уполномоченный орган об обременении имущества залогом, не являются юридически значимым по делу обстоятельством, не влияют на добросовестность сделки.

¶ 41Кроме того как усматривается из апелляционной жалобы ответчика и приложенных к ней документов, которые судебная коллегия сочла возможным приобщить в качестве новых доказательств имеющих значение для правильного разрешения спора, заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 23.10.2013г. с ФИО10 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль.

¶ 4221.04.2014 постановлением ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО10 и до настоящего времени не окончено.

¶ 43НАО «ПКБ» согласно определения Советского районного суда г.Краснодара от 10.10.2018 является правопреемником ЗАО «Кредит Европа Банк».

¶ 4417.01.2020 к производству Белореченского районного суда Краснодарского края принят иск НАО «ПКБ» к ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) VIN- №, 2012 года выпуска.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами нарушены не были.

¶ 46Доводы жалобы о том, что при возмездном приобретении транспортного средства у ФИО10 истец предпринял все необходимые меры предосторожности, проверил наличие штрафов и обременений, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, о том, что транспортное средство является предметом залога, ему известно не было, в связи с чем полагает, что он является добросовестным приобретателем, обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

¶ 47По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

¶ 48Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.

¶ 49Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4).

¶ 50Реестр уведомлений о залоге движимого имущества с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей ведется с 01.07.2014 года.Таким образом, у Банка не было обязанности регистрировать залог в реестре уведомлений о залоге, поскольку залог возник до 01.07.2014.

¶ 51Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

¶ 52Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 53Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 54В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 55Факт надлежащего извещения ответчика ФИО11 судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по правильному адресу ФИО11 подтверждается текстом извещения и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 121, 122-123).

¶ 56Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 57Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи