О взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АК «НордСтар» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3953/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АК «НордСтар» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки за утерю багажа в размере 85 932 рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 932 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

¶ 12Решением Головинского районного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО «АК «НордСтар» в пользу ФИО1 взысканы убытки за утерю багажа в размере 7 800 рублей, неустойка в размере 7 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 800 рублей.

¶ 13Также с АО «АК «НордСтар» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно не применен закон, подлежащий применению. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим принято неверное решение. Заявитель жалобы считает, что размер ответственности должен быть рассчитан на основании Монреальской Конвенции от 28.05.1999 г., а не на основании Приказа Минтранса РФ от 06.07.1992 г..

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судами, что ФИО1 приобрел авиабилет по маршруту Пальма де Майорка – Москва (аэропорт Домодедово), дата перелета – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19При регистрации на рейс истец при посадке на самолет сдал в багаж чемодан весом 13 кг, который по прилету в город Москву, он не получил, сообщив об утрате в представительство авиакомпании, о чем был составлен акт на неприбытие багажа.

¶ 20Истцом в подтверждение заявленных исковых требований суду представлены кассовые чеки о приобретении предметов одежды.

¶ 21Разрешая данный спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 400, 393 ГК РФ, ст. ст. 3, 116, 118, 119 Воздушного кодекса РФ, а также положениями Определения Конституционного Суда РФ № 199-О от 05.10.2000 года и Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 года № 13-П, и Приказа Минтранса Российской Федерации от 06.07.1992 № ДВ-80 «О повышении ответственности при перевозке багажа и груза», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за утерю багажа в размере 7 800 рублей, так как был установлен факт причинения истцу материального ущерба по причине не исполнения АО «АК «НордСтар» взятых на себя обязательства по доставке багажа, тогда как каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в утрате багажа, принадлежащего истцу, АО «АК «НордСтар» представлено не было, и из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что ответчик не обеспечил сохранность принятого багажа, тем самым не оказав истцу услуги ненадлежащего качества.

¶ 22Согласно расчетам суда первой инстанции, сумма убытков составила 7 800 рублей, поскольку истец ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не платил, следовательно, в силу п. 1 ст. 400 ГК РФ и п. 2 ст. 22 Конвенции ответственность ответчика ограничивается 250 франками за килограмм утерянного багажа. Кроме этого с ответчика взыскана неустойка в размере 7 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 800 рублей.

¶ 23Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований в большем объеме не имеется.

¶ 24С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 26Доводы истца в кассационной жалобе о том, что размер ответственности должен быть рассчитан на основании Монреальской Конвенции от 28.05.1999 г., отклоняются судебной коллегией.

¶ 27В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа.

¶ 28Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

¶ 29При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца денежной суммы в качестве компенсации убытков на приобретение одежды, в размере 85 932 рубля не имеется.

¶ 30В данном случае, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению убытков, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

¶ 31Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично, а доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 33Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Головинского районного суда города Москвы от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи