О признании незаконными приказов о наказании, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3292/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-003125-53

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. гражданское дело № 2-3457/2019 по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу о признании незаконными приказов о наказании, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 12 декабря 2018 г. №№ 2584-к, 2587-к, 2588-к, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требования ФИО1 указал, что он с 27 октября 2015 г. проходил государственную гражданскую службу в МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО, с 19 марта 2018 г. замещал должность заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

¶ 15На основании заключений комиссии по проведению служебных проверок в отношении сотрудников МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО от 27 ноября 2018 г., 28 ноября 2018 г. и 11 декабря 2018 г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в неосуществлении должного контроля за деятельностью отдела при проведении административных расследований в отношении ООО «Трейд-Сервис», ООО «Квартал», ООО «Прошянский коньячный завод», за нарушение срока проведения административного расследования, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, а также за нарушение пункта 8.1 Должностного регламента, приказами руководителя МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО от 12 декабря 2018 г. № 2587-к, 2588-к и 2584-к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

¶ 16Истец полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, считал, что работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

¶ 17Решением Пресненского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

¶ 20В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Считает, что материалами служебной проверки, не установлены какие нарушения трудовых обязанностей ими были допущены. Указывает на то, что выводы судов о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки не соответствует материалам дела. Полагает, что нарушение срока составление протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением закона, являющимся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 22Выслушав объяснения представителей ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 27 октября 2015 г. проходил государственную гражданскую службу в МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО, с 19 марта 2018 г. замещал должность заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

¶ 2531 октября 2018 г. начальником отдела по работе с имуществом, изъятым из незаконного производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и административных расследований ФИО6 подана докладная записка № сз1-9987/05 о нарушениях, допущенных при проведении расследования по административному делу № 02-17/626 в отношении ООО «Трейд-Сервис», а также в не направлении административного дела № 02-18/590 в отношении ООО «Квартал» в судебные органы (т.1 л.д. 57).

¶ 2626 октября 2018 г. врио заместителя руководителя ФИО7 подана докладная записка № сз1-9779/05 о нарушениях, допущенных при проведении административного расследования в отношении ООО «Прошянский коньячный завод» (т.1 л.д. 163-166).

¶ 279 ноября 2018 г. заместителем начальника отдела ФИО1 подана докладная записка № сз1-10352/02 по факту оборота алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (т.2, л.д. 1-6).

¶ 28Приказами руководителя МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО от 1 ноября 2018 г. № 1-1790, от 29 октября 2018 г. № 1-1757, 12 ноября 2018 г. № 1-1843 были назначены служебные проверки по выявленным фактам, созданы комиссии по проведению служебной проверки (т.1 л.д. 58-59, л.д. 167-168, т.2 л.д. 7-8).

¶ 291 ноября 2018 г., 29 октября 2018 г., 12 ноября 2018 г. ФИО1 ознакомлен с выпиской из Положения об организации проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25 мая 2010 г. № 36н (т.1 л.д. 62, 171, т.2 л.д. 15).

¶ 3016 ноября 2018 г. и 23 ноября 2018 г. у ФИО1 истребованы объяснения по выявленным фактам (т.1 л.д. 64, 172-176, т.2 л.д. 29-33).

¶ 31Приказом руководителя МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО от 12 декабря 2018 г. № 2587-к ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 8.21 Должностного регламента заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления (не осуществление должного контроля за деятельность отдела при проведении административных расследований в отношении ООО «Трейд-Сервис», ООО «Квартал»), за халатное и безответственное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, а также за нарушение законных прав организаций. На ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т.1 л.д. 157-160).

¶ 32Приказом руководителя МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО от 12 декабря 2018 г. № 2588-к ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем проведении административного расследования в отношении ООО «Прошянский коньячный завод», нарушении сроков проведения административного расследования, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, а также нарушение пункта 8.1 Должностного регламента заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления (т.1 л.д. 281-282).

¶ 33Приказом руководителя МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО от 12 декабря 2018 г. № 2584-к ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Визави», за нарушение пункта 8.1 Должного регламента заместителя начальника отдела (т.2 л.д. 403-404).

¶ 34Основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные комиссиями по проведению служебных проверок от 27 ноября 2018 г., 28 ноября 2018 г., 11 декабря 2018 г. (т.1 л.д. 145-156, 263-278, т.2 л.д. 372-402).

¶ 35Из заключений служебной проверки от 27 ноября 2018 г. следует, что в ходе административного расследования дела № 02-18/491, возбужденного в отношении ООО «Прошянский коньячный завод», ФИО1 определение об истребовании у ООО «Прошянский коньячный завод» документов, необходимых для выяснения обстоятельств по делу не направил, вследствие чего срок проведения административного расследования превысил срок, установленный частью 5 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, были допущены нарушения сроков составления протоколов об административных правонарушениях.

¶ 36Из заключения служебной проверки от 28 ноября 2018 г. следует, что проверкой было выявлено административное дело № 02-174/626 в отношении ООО «Трейд-Сервис», возбужденное 26 июля 2017 г. по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, срок привлечения по которому истёк 26 июля 2018 г., однако по состоянию на 24 октября 2018 г. решение по делу принято не было. Кроме того было выявлено административное дело № 02-18/50 от 16 июля 2018 г., возбужденное в отношении ООО «Квартал» по статье 14.19 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении по которому был составлен 5 октября 2018 г., однако по состоянию на 31 октября 2018 г. дело в суд передано не было.

¶ 37Из заключения служебной проверки от 11 декабря 2018 г. следует, что комиссия установила в действиях ФИО1 нарушение должностных обязанностей, выразившихся в неправильном составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Визави», который вследствие ненадлежащего оформления был возвращен в Управление.

¶ 38Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами служебных проверок подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него Должностным регламентом обязанностей.

¶ 39При этом суд указал, что порядок проведения служебных проверок и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

¶ 40В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

¶ 41Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

¶ 42В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

¶ 43В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 44Частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

¶ 45Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

¶ 46Установив, что служебные проверки в отношении ФИО1 были проведены в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании приказа уполномоченного на её проведение лица – руководителя МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО, с выявлением всех обстоятельств, послуживших поводом к её проведению, сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по результатам служебных проверок соблюдены, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что права ФИО1, как государственного гражданского служащего при наложении на него дисциплинарных наказаний в виде предупреждения о неполном служебном соответствии нарушены не были.

¶ 47Данные выводы судов подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям закона, регулирующих спорные правоотношения и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 48В кассационной жалобе содержатся доводы, по существу которых следует, что податель жалобы фактически не согласен с оценкой, которую дали нижестоящие суды имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным судами на основании этой оценки.

¶ 49Между тем, следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи