О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-32920/2021

¶ 4№ 2-6312/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, пояснения представителя ответчика ФССП России – ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что постановлением от 11 ноября 2016 года № судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского ОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 17 октября 2016 года, выданного по решению Калужского районного суда по делу №, вступившим в законную силу 12 октября 2016 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 суммы задолженности в размере 799 805,63 руб.

¶ 16Постановлением от 16 декабря 2016 года № судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского ОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 21 ноября 2012 года, выданного по решению Перовского районного суда по делу №, вступившему в законную силу 25 октября 2016 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 суммы задолженности в размере 235 430,08 руб.

¶ 17Постановлением от 27 декабря 2016 года № судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского ОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № - ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 09 декабря 2016 года, выданного по решению Дорогомиловского районного суда по делу №, вступившему в законную силу 06 декабря 2016 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 суммы задолженности в размере 1 331 615,04 руб.

¶ 1821 февраля 2017 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: автомобиль Ауди А5, цвет черный, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на сумму 1 000 000 руб. При наложении ареста арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение истцу. Место хранения арестованного имущества: <адрес> (во дворе дома).

¶ 19Постановлением от 16 марта 2017 года №-СД судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССР России по <адрес> была произведена смена адреса ответственного хранения арестованного имущества с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>. Также были изъяты ключи от машины в количестве 1 шт. (хранение ключей в опечатанном конверте, место хранения ключей: <адрес>, <адрес>).

¶ 20Истец указывает, что при передаче автомобиля на ответственное хранение автомобиль никаких повреждений не имел, однако 06 декабря 2019 года автомобиль был возвращён истцу в нерабочем состоянии.

¶ 21ФИО1 для оценки ущерба, обратился в экспертную организацию ООО «СКПО-авто». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 533 402 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 313 599 руб., что подтверждается отчётом об оценке № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб. Также для того, чтобы забрать автомобиль со стоянки, истец воспользовался услугами эвакуатора - манипулятора, стоимость которого составила 10 000 руб.

¶ 22По мнению истца, поскольку судебный пристав - исполнитель не обеспечил сохранность автомобиля истца, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с порчей его имущества.

¶ 23ФИО1 просил взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 533 402 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб., расходы по оплате услуг манипулятора - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.

¶ 24Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение.

¶ 26Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 30При рассмотрении дела установлено, что в Дорогомиловском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве на исполнении находились исполнительные производства № - ИП, № - ИП, № - ИП, № - ИП, возбужденные в отношении должника ФИО1

¶ 3115 февраля 2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением регистрационного №.

¶ 32В рамках сводного исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом - исполнителем наложен арест на транспортное средство Ауди А5, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №. Ответственным хранителем согласно акту от 21 февраля 2017 года, назначен ФИО1 без права пользования имуществом.

¶ 33В соответствии с заключением оценщика ООО «АП-консалтинг» от 13 июля 2017 года, стоимость арестованного имущества составляет 754 000 руб.

¶ 34С целью проверки сохранности арестованного транспортного средства судебным приставом - исполнителем совершались выходы на место, в ходе которых установлено, что автомобиль по адресу ответственного хранения (<адрес>) не обнаружен. Из объяснений ответственного хранителя (должника) следует, что арестованный в рамках исполнительного производства автомобиль находится на платной парковке.

¶ 3516 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о смене адреса ответственного хранения имущества должника, автомобиль помещен по адресу: <адрес>

¶ 36Сводное исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Транспортное средство возвращено ФИО1

¶ 37Как следует из акта о совершении исполнительных действий в виде проверки имущества, подвергнутого описи и аресту от 30 мая 2017 года по адресу <адрес> вследствие урагана 29 мая 2017 года на транспортное средство Ауди А5, государственный регистрационный знак №, упала ветка рядом стоящего дерева, причинив повреждения, перечисленные в акте.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ввиду отсутствия доказательств наступления у истца убытков в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Основания возникновения какого - либо ущерба у истца по вине ответчика, причинно-следственная связь между бездействием (действием) судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде наступления убытков в данном случае судом не установлена.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

¶ 40Вместе с тем, такие выводы судов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 42Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 43Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 44Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 45В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 46Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 47В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 01 января 2020 года – «О судебных приставах" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 48В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

¶ 49Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

¶ 50Указанные положения пункта 3 статьи 19 содержатся и в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

¶ 51Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

¶ 52По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

¶ 53Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

¶ 54При этом, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

¶ 55В нарушение указанных положений, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба, выразившегося в необеспеченности сохранности автомобиля, исходил из отсутствия доказательств наступления у истца убытков в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, тем самым возложил обязанность по доказыванию на истца, а не ответчика.

¶ 56В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

¶ 57Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

¶ 58Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

¶ 59Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (пункты 6, 7, 8 части 5).

¶ 60Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

¶ 61Частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

¶ 62Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ)

¶ 63Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

¶ 64При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

¶ 65Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

¶ 66При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

¶ 67Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

¶ 68Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

¶ 69Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом - исполнителем наложен арест на транспортное средство Ауди А5, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №. Ответственным хранителем согласно акту от 21 февраля 2017 года назначен ФИО1 без права пользования имуществом.

¶ 70Постановлением от 16 марта 2017 года №-СД судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССР России по г. Москве была произведена смена адреса ответственного хранения арестованного имущества с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>. Также были изъяты ключи от машины в количестве 1 шт. (хранение ключей в опечатанном конверте, место хранения ключей: <адрес>, <адрес>).

¶ 71Делая вывод об отсутствии оснований возникновения какого - либо ущерба у истца по вине ответчика, причинно-следственной связи между бездействием (действием) судебного пристава-исполнителя и наступлением негативных последствий в виде убытков, суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу.

¶ 72Суд не исследовал, при каких обстоятельствах по новому адресу хранился автомобиль, целью ареста которого в силу закона являлась его сохранность, не выяснил, мог ли истец продолжать выполнение функций хранителя при изменении судебным приставом-исполнителем адреса хранения автомобиля и изъятии ключей от него, имел ли истец доступ к месту хранения автомобиля в целях обеспечения его сохранности.

¶ 73Суд не дал оценки длительности ареста автомобиля истца, не установил, осуществлялись ли надлежащим образом судебным приставом-исполнителем действия по проверке исполнения постановления об аресте автомобиля и сохранности имущества, а также были ли соблюдены судебным приставом-исполнителем положения части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель должен сделать отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

¶ 74Делая вывод о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате урагана, произошедшего 29 мая 2017 года, суд сослался на акт судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2017 года, составленный по факту повреждения автомобиля, и не привел в решении доказательств, свидетельствующих о причине повреждения автомобиля.

¶ 75Таким образом, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами, возложив на истца доказывание вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба.

¶ 76Суд не дал оценки обстоятельству того, что автомобиль в поврежденном состоянии был возвращен истцу только в декабре 2019 года, а также доводам истца о том, что на протяжении более 1,5 лет автомобиль стоял открытый, без чехла, с выбитыми стеклами, поломанной крышей, в связи с чем осадки попадали внутрь. Суд не установил повреждения, полученные автомобилем в результате падения дерева и иные повреждения, связанные с длительностью его хранения в поврежденном виде, с целью правильного установления гражданско-правовой ответственности за их причинение.

¶ 77В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ при осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

¶ 78Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 79Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 80Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

¶ 81Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 82При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 83При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 84Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 85определила:

¶ 86решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы.

¶ 87Председательствующий

¶ 88Судьи