О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело 88-32922/2021

¶ 4№ 2-321/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, пояснения представителя ответчика ООО «Технический центр «Форум» - ФИО1 и ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» (далее по тексту - ООО «Технический центр «Форум») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование исковых требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 августа 2020 года он был восстановлен в должности директора ООО «Технический центр «Форум» с 15 мая 2019 года. Приказом № от 31 августа 2020 года вновь был уволен с должности директора Общества. Уведомление об увольнении, а также приказ об увольнении были им получены 16 сентября 2020 года.

¶ 16Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку после восстановления на работе он, воспользовавшись своим правом, ушел в отпуск (ежегодный оплачиваемый), о чем издал соответствующий приказ, и по состоянию на 31 августа 2020 года фактически находился в отпуске.

¶ 17Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности единоличного исполнительного органа - директора ООО «Технический центр «Форум», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября 2020 года по день восстановления на работе с учетом уточнения требований в сумме 427 952,36 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 18В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание заявленных исковых требований, ссылаясь на тот факт, что его увольнение произведено не только с нарушением трудового законодательства, но и с нарушением законодательства, регулирующего деятельность Обществ с ограниченной ответственностью, поскольку была нарушена процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, на котором было принято решение о его увольнении.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 20Увольнение ФИО2 признано незаконным, он восстановлен на работе в ООО «Технический центр «Форум» в должности единоличного исполнительного органа - директора с 31 августа 2020 года.

¶ 21С ООО «Технический центр «Форум» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере 477 109,05 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 271 руб.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 23Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

¶ 28Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 29В пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

¶ 30При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

¶ 31В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

¶ 32Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

¶ 34Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

¶ 35В силу разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 ("О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

¶ 36При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является учредителем и участником ООО «Технический центр «Форум», зарегистрированного 16 октября 2012 года в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН 1126230003460, с долей в уставном капитале в размере 49 %, номинальной стоимостью 4 900 руб.

¶ 37В соответствии с пунктом 13 Устава ООО «Технический центр «Форум», утвержденного протоколом № от 05 октября 2012 года, органами управления являются общее собрание участников, единоличный исполнительны орган - директор.

¶ 38В силу пункта 14.1 Устава Общества, к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий.

¶ 39Разделом 15 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Директор действует без доверенности от имени общества. Порядок деятельности директора общества устанавливается настоящим уставом и договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

¶ 40Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Технический центр «Форум», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 02 октября 2017 года, истец ФИО2 был избран единоличным исполнительным органом названного Общества - директором сроком на 5 лет с 16 октября 2017 года.

¶ 41На основании названного решения между ФИО2 и ООО «Технический центр «Форум» был заключен трудовой договор от 16 октября 2017 года сроком на 5 лет.

¶ 42Приказом № от 15 мая 2019 года ФИО2 был уволен с должности директора ООО «Технический центр «Форум» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекс Российской Федерации в связи с принятием на общем собрании участников ООО «Технический центр «Форум» от 15 мая 2019 года решения о прекращении полномочий ФИО2 как директора Общества.

¶ 43Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 августа 2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 года, увольнение ФИО2 признано незаконным, и он восстановлен на работе в ООО «Технический центр «Форум» в должности единоличного исполнительного органа - директора с 15 мая 2019 года.

¶ 44Приказом №-К от 24 августа 2020 года, изданным директором ООО «Технический центр «Форум» ФИО1, ФИО2 допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности директора.

¶ 45Согласно приказу о предоставлении отпуска работника № от 24 августа 2020 года ФИО2 в период с 24 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

¶ 4631 августа 2020 года директором ООО «Технический центр «Форум» ФИО1 издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора от 16 октября 2017 года б/н и ФИО2 уволен с должности директора ООО «Технический центр «Форум» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения общего собрания участников ООО «Технический центр «Форум» от 31 августа 2020 года.

¶ 4710 сентября 2020 года директором ООО «Технический центр «Форум» ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников от 31 августа 2020 года и приказ об увольнении ФИО2 от 31 августа 2020 года.

¶ 48Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о незаконности увольнения истца в связи с его нахождением в период с 24 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года в ежегодном оплачиваемом отпуске.

¶ 49Кроме того, признавая увольнение незаконным, суд также исходил из того, что решение внеочередного общего собрания участников от 31 августа 2020 года, явившееся основанием для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, было неправомочно и не имеет юридической силы, поскольку нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, установленный Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом ООО «Технический центр «Форум».

¶ 50Определяя размер среднего заработка, исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере 477 109,05 руб. (2 891,57 руб. х 165 раб. дн.).

¶ 51Установив факт незаконного увольнения истца, суд в соответствии с положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 53Вопреки доводам кассационной жалобы, спор разрешен судом по заявленным истцом требованиям. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец заявил о незаконности увольнения не только по основаниям нарушения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но и по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 54Резолютивная часть решения суда не содержит выводов суда о признании решения общего собрания участников от 31 августа 2020 года недействительным. Установление судом обстоятельств увольнения не является выходом за пределы исковых требований и не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства относятся к юридически значимым для разрешения спора об увольнении работника.

¶ 55Остальные доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выражающимся в формальном издании приказа об отпуске исключительно с целью избежать увольнения повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

¶ 56Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 57Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 58При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 60определила:

¶ 61решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» - ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи