О признании недействительной сделки дарения

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело №88-32924/2021

¶ 4№ 2-1282/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной сделки дарения,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ФИО3 – ФИО12 представителя ответчика ФИО2 - ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о признании недействительной сделки дарения.

¶ 15В обоснование иска ФИО3 указала, что 07 декабря 2018 года между ответчиками был заключен договор дарения квартиры, по условия которого ФИО2 подарил ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. Регистрация перехода права собственности зарегистрирована Управлением Ростреестра 18 декабря 2018 года.

¶ 16Судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Бибирево г. Москвы с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере <данные изъяты> части всех видов дохода ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому по состоянию на декабрь 2018 года составляет более 1 000 000 руб. Однако, вместо принятия мер по погашению имеющейся задолженности ФИО2 совершил действие, направленное на отчуждение принадлежащего ему имущества.

¶ 17Ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что сделка ответчиков является мнимой, совершена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, при наличии ранее возникшей неисполненной обязанности по уплате алиментов у ФИО2, установленной вступившим в законную силу судебным актом и возбужденным на основании него исполнительным производством, в отсутствие иного имущества для погашения долга, и не предприятия ФИО2 мер по погашению задолженности, в связи с чем им и ФИО1 совершено действие, направленное на отчуждение принадлежащей ФИО2 квартиры.

¶ 18Действия по отчуждению квартиры свидетельствуют о заведомо недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества от претензий истца, и злоупотреблении правом, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны сделки достоверно знали о существовании у ФИО2 неисполненных алиментных обязательствах и, предвидя возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, с целью неисполнения судебного акта и исключения возможного обращения взыскания по долгам на квартиру, ФИО2 совершил сделку по её отчуждению.

¶ 19Полагая, что вышеизложенное свидетельствует о недействительности договора дарения квартиры, ФИО3 просила признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками 07 декабря 2018 года, недействительным ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру и восстановить право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

¶ 20Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

¶ 21Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, заключенный 07 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО1, имущество возвращено ФИО2 в собственность.

¶ 22Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по указанному адресу и регистрации права собственности указанной квартиры на имя ФИО2

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 24Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28При рассмотрении дела установлено, что 07 декабря 2018 года между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой принадлежащее ему следующее недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> (пункт 1 договора дарения). Указанная квартира принадлежала дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 июня 2018 года (пункт 4 договора). Одаряемый указанную квартиру в дар от дарителя принимает (пункт 2 договора дарения). Право собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (пункт 9 договора). Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 10). Договор подписан сторонами, право собственности: ФИО1 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, дата регистрации 18 декабря 2018 года.

¶ 29Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, с 18 декабря 2018 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

¶ 30Кроме того, из материалов дела следует, что 08 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по В АП № УФССП России по Москве в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка.

¶ 31На дату заключения договора дарения квартиры, то есть по состоянию на 07 декабря 2018 года, сумма задолженности ФИО2 по выплате алиментов составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве от 15 февраля 2021 года, где приведен расчет задолженности за период с 03 июля 2007 года по 31 ноября 2018 года. По состоянию на 25 марта 2020 года сумма задолженности ФИО2 по выплате алиментов составляла <данные изъяты> руб.

¶ 32Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения сделки для вида, без намерений создать правовые последствия, осуществляя дарение спорной квартиры ФИО1, ответчик ФИО2 предпринимал незаконные действия с целью сокрытия своего имущества, в связи с чем заключенный 07 декабря 2018 года договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества во избежание обращения на него взыскания в будущем, заключение договора дарения спорной квартиры является злоупотреблением правом.

¶ 33При этом суд указал, что истец, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку этой сделкой права, как истца, так и ее несовершеннолетнего ребенка на получение исполнения по судебному постановлению, нарушены вследствие злоупотребления правом ФИО2

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они являются правильными и обоснованными.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

¶ 37В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

¶ 38Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

¶ 39Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 40Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

¶ 41В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

¶ 43Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

¶ 44Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 45По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

¶ 46Установив умысел ответчика ФИО2 на сокрытие своего имущества, при наличии задолженности по алиментам, совершение им действий, направленных на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры путем совершения договора дарения с целью невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, фактическое проживание ФИО2 в подаренной квартире, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный 07 декабря 2018 года договор дарения квартиры является мнимой сделкой, а заключение договора является злоупотреблением правом являются правильными.

¶ 47Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО2 с момента перехода прав собственности к ФИО1 всячески препятствует ее заселению, договор не содержит обязательств ФИО1 по какому бы то ни было встречному предоставлению взамен передаваемого дара, с переходом права собственности перешли и обязательств по оплате ЖКУ, которые в настоящее время погашаются ФИО1, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО2 преследовал цель заключить иной договор, а не договор дарения, что ФИО2 обращался с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которого было отказано, а ФИО1 обращалась с исковым заявлением к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета, которые были удовлетворены, о недоказанности факта, того, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, а также иные доводы, связанные с несогласием с выводами суда об удовлетворении исковых требований были предметом оценки нижестоящих судов, которым в судебных постановлениях дана соответствующая оценка.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 50Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи