Об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов (дело №2-32/2021)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО20

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО21 (докладчик), ФИО22, ФИО23

¶ 3Дело № 88- 32929/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 февраля 2022 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО24

¶ 8судей ФИО25, ФИО26

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к ФИО29 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов (дело №2-32/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО29 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 13.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.07.2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО24, выслушав объяснения представителя ФИО27 – ФИО28, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО27 обратился с иском к ФИО29, в котором с учетом уточнений просит взыскать 150 300 рублей - ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы: 5 000 рублей - на оплату досудебной экспертизы, 228,94 рублей-на отправку претензии, 20 000 рублей - на оплату юридических услуг, 15 000 рублей - на оплату судебной экспертизы.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 20 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО29 причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившемуся под его управлением.

¶ 15Сотрудники ГИБДД не смогли определить виновного в дорожно-транспортном происшествии. В отношении обоих его участников 17 января

¶ 162020 года были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. К дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу существенного вреда привели действия ответчика, что очевидно следует из заключения судебной экспертизы. Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность. В соответствии с отчетом № 15194 от 27 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (Ceed) государственный регистрационный знак А524РУ 69, составляет 150 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей. 31 января 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако она не была удовлетворена ответчиком, ответа на претензию не последовало.

¶ 17Решением Заволжского районного суда г. Твери от 13.01.2021 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:

¶ 18Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО27 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150 300 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206 руб., а всего - 194 506 руб.

¶ 19Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.07.2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО29 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО30, которая, по мнению заявителя, проведена с существенными методическими нарушениями. Также заявитель жалобы указывает, что судами не была дана оценка имеющейся в деле автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного разбирательства, согласно выводам которой, вина в ДТП лежит на ФИО27

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая заявленные требования, руководствуясь, положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1.3, 1.5, 2.6.1,8л, 2 Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № 8171 от 16 октября 2020 года, проведенной по поручению суда экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО30, отчет об оценке № 15194 от 27 января 2020 года, составленный экспертом-техником ООО «Экспертно-юридическая фирма НЭКС» ФИО24, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествие стало нарушение водителем ФИО29 требований п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения и взыскал с ответчика в пользу истца ФИО27 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 150 300 руб. С ответчика взысканы также государственная пошлина и судебные издержки.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой, водитель, автомобиля Volkswagen, отъезжая от места стоянки на правой полосе автодороги, мог и должен был убедиться в опасности маневра, пропустить находившийся в движении автомобиль (и другие транспортные средства при условии их наличия), и лишь после этого выполнять маневр своего выезда на проезжую часть. Подача водителем автомобиля Volkswagen сигнала указателем поворота не давала ему преимущества в движения и не освобождала от обязанности не создавать двигавшемуся по автодороге и совершающему маневр поворота на территорию двора автомобилю Kia. Несоответствие действий водителя автомобиля Volkswagen требованиям п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

¶ 25Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 26Как следует из материалов дела, согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 16 октября 2020 года, именно выезжавший со стоянки автомобиль <данные изъяты> произвёл столкновение с автомобилем Kia в тот момент когда последний осуществлял поворот направо с ул. <адрес>

¶ 27Эксперт охарактеризовал столкновение транспортных средств как попутное, перекрёстное, блокирующее, косое, левое переднее угловое для автомобиля <данные изъяты> и правое боковое для автомобиля KIA.

¶ 28При этом указал, что автомобиль <данные изъяты> получил воздействие в переднюю часть задней правой двери, правый порог, переднюю правую дверь в направлении сзади-вперёд относительно продольной оси транспортного средства от отъезжающего от места стоянки у правой границы проезжей части автодороги автомобиля <данные изъяты> После контактирования, автомобиль <данные изъяты> остался неподвижным в створе выезда от дома № 10 по ул. Вагжанова. Что же касается автомобиля <данные изъяты> эксперт установил, что въезжая назад к правой границе проезжей части автодороги (где зафиксирован на фотографических изображениях с места дорожно-транспортного происшествия и в схеме происшествия), <данные изъяты> совершил контактирование своим передним бампером и передним левым крылом с задней правой дверью, задним правым крылом и задним правым колесом автомобиля <данные изъяты>

¶ 29Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку данного доказательства и не влекут отмены решения суда.

¶ 30При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 31Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 32В связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, о чем им было указано.

¶ 33Доводы жалобы об отсутствии у эксперта достаточной квалификации для проведения данной экспертизы несостоятельны.

¶ 34Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

¶ 35Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

¶ 36Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

¶ 37Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

¶ 38В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

¶ 39Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

¶ 40Согласно общедоступной информации, эксперт ФИО30 включен в реестр экспертов-техников, то есть прошел профессиональную аттестацию и имеет соответствующую квалификацию.

¶ 41Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение, стороной ответчика не представлено.

¶ 42Вопреки доводам жалобы суд дал оценку всем представленным в дело доказательствам и заключениям экспертов.

¶ 43Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 44Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 45Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 46При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Заволжского районного суда г. Твери от 13.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий-

¶ 51Судьи-