О признании недействительным решения о предоставлении спорного жилого помещения, договора найма жилого помещения, о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-3293/2021

¶ 4УИД 76RS0011-01-2019-000663-40

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 01 апреля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы видеоконференц-связи по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР, межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областей и ОАО «Угличречпорт» о признании недействительным решения о предоставлении спорного жилого помещения, договора найма жилого помещения, о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением (№ 2-6/20)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, представителя ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил о признании недействительным решения ОАО «Угличречпорт» о предоставлении ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, (с 2001 года) <адрес>.; а также договора найма жилого помещения от 01 октября 2012 с дополнительным соглашением от 01 ноября 2012, признании отсутствующим право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение, о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери в общежитие.

¶ 15В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением.

¶ 16Решением Угличского районного суда Ярославской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 18Суд признал ФИО1, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования ФИО1

¶ 20Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, в 1988 году отцу истца ФИО1 была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (в последующем <адрес>), в которую вместе с отцом был вселен ФИО1 Последний был зарегистрирован в жилой комнате № 5 с 13 декабря 1989, далее, с 03 декабря 1989- в жилой комнате № <адрес>, с отметкой в паспорте штамп стоял о регистрации в доме без указания комнаты.

¶ 25ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 10 июня 2013, вступившего в законную силу. Ответчик зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды обеих инстанций руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 71, 83, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исходили из того, что ранее <адрес> был общежитием, жилье предоставлялось только сотрудникам ОАО «Угличречпорт», которым являлся отец истца ФИО1 Однако, прекратив свою трудовую деятельность на указанном предприятии, последний выехал на иное место жительства. Его сын ФИО1 никогда в ОАО «Угличречпорт» не работал, также вместе с отцом переехал на иное место жительства, комнатой не пользовался, оплату за коммунальные платежи не вносил.

¶ 27Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 28В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 29Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 30Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 о несостоятельности выводов суда о не проживании истца в общежитии, о не осуществлении им обязанности по оплате коммунальных платежей, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Дать данным обстоятельствам другую оценку суд кассационной инстанции не вправе, поскольку в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Более того, практически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что что также в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

¶ 33Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба представителя ФИО1 не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: