О признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения, отпускных, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО21

¶ 2II инстанция – ФИО22, ФИО23 (докладчик), ФИО24

¶ 3Дело № 88-32930/2021

¶ 4№ 2-97/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО25,

¶ 9судей ФИО26, ФИО27,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания «КТРИЯ» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения, отпускных, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания «КТРИЯ» - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 сентября 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, пояснения представителя ответчика ООО «Лесная компания «КТРИЯ» - ФИО8 и ФИО14, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца ФИО9 - ФИО15, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания «КТРИЯ» (далее по тексту - ООО «ЛК «КТРИЯ»)

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что с 17 июля 2017 года истец работал в ООО «ЛК «КТРИЯ» в должности директора, что подтверждается копией решения единственного учредителя № от 17 июля 2017 года. От своего представителя 16 ноября 2020 года истец узнал, что в выписке ЕГРЮЛ в сведениях об ООО «ЛК «КТРИЯ» произошли изменения по смене единоличного исполнительного органа общества. С 20 октября 2020 года внесены изменения о смене директора ФИО1 на ФИО10

¶ 16Свое увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что нарушена процедура увольнения, отсутствуют документы, свидетельствующие о решении единственного участника ООО «ЛК «КТРИЯ» о смене директора. Заработная плата, составляющая 20 000 руб. в месяц, последний раз выплачивалась 20 августа 2020 года. Кроме того, им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 14 августа 2020 года, но 17 августа 2020 года написано и подано заявление об отзыве заявления об увольнении от 14 августа 2020 года, что подтверждается отметками кадрового работника ООО «ЛК «КТРИЯ».

¶ 17С приказом об увольнении истец не ознакомлен, никаких компенсаций при увольнении не выплачивалось.

¶ 18На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд восстановить срок на обращение с иском о признании увольнения незаконным, признать незаконным увольнение, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения по делу, признать основанием увольнения пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ООО «ЛК «КТРИЯ» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения, отпускные, компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

¶ 19Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 21Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от 14 августа 2020 года №-к, изменена дата увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на 15 сентября 2021 года.

¶ 22С ООО «ЛК «КТРИЯ» в пользу ФИО1 взыскана оплата времени вынужденного прогула – 263 815,79 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 17 515,25 руб., компенсация морального вреда в заявленной сумме 1 руб.

¶ 23На ООО «ЛК «КТРИЯ» возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.

¶ 24С ООО «ЛК «КТРИЯ» в доход бюджета г.о.<адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 313,31 руб.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приостановить исполнение апелляционного определения до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 26Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

¶ 31Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 33Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 34По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 35До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 36В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 37Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

¶ 38Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

¶ 39При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО ЛK «КТРИЯ» на основании приказа от 21 июля 2017 года на должность директора с полной занятостью и на основное место работы с окладом 20 000 руб. (л.д.135 том 1).

¶ 40На основании приказа от 14 августа 2020 года №-к ФИО1 уволен с должности директора ООО «Лесная компания «КТРИЯ».

¶ 41В приказе указано о прекращении действия трудового договора от 21 июля 2017 года № с ФИО1 и о его увольнении 14 августа 2020 года, также указано, что расторжение трудового договора производится по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника от 14 августа 2020 года.

¶ 42В приказе имеется запись о том, что единственный учредитель ООО «ЛК «КТРИЯ» ФИО19 14 августа 2020 года увольнение согласовал (л.д.54 том 1).

¶ 43Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО ЛК «КТРИЯ» является ФИО10, единственным участником общества является ФИО20, дата внесения изменений в ЕГРЮЛ – 20 ноября 2020 года, при внесении записи в ЕГРЮЛ представлены заявление от 13 октября 2020 года, справка от 13 октября 2020 года, решение от 20 августа 2020 года.

¶ 44Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании увольнения и связанных с ним требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по собственному желанию произведено в день подачи работником заявления, в котором работник просил об увольнении именно с 14 августа 2020 года.

¶ 45Факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения 14 августа 2020 года суд посчитал доказанным.

¶ 46Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

¶ 47Установив на основании собранных по делу доказательств, что ФИО1 отозвал 17 августа 2020 года ранее поданное им заявление об увольнении по собственному желанию, при этом истцом доказано, что заявление об увольнении от 14 августа 2020 года не содержало просьбу уволить его с 14 августа 2020 года, а заявление ФИО1 от 14 августа 2020 года об увольнении его в тот же день, представленное ООО «ЛК «КТРИЯ, является недопустимым доказательством в связи с отсутствием его оригинала, при этом единственный участник Общества принял решение о прекращении полномочий ФИО1 позже 14 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности увольнения истца в день подачи заявления и признал незаконным приказ от 14 августа 2020 года №-к.

¶ 48Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что истцом срок пропущен не был, так как в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав истец обратился 15 декабря 2020 года, а в налоговую инспекцию возражения относительно предстоящих изменений в ЕГРЮЛ касаемо директора организации истцом были поданы 01 октября 2020 года, доказательства того, что истец об оспариваемом увольнении узнал ранее отсутствуют, при этом, трудовая книжка под роспись ему не выдавалась, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.Поскольку истец ФИО1 в качестве способа защиты нарушенного права на труд избрал не восстановление на работе, а изменение даты увольнения с сохранением формулировки основания увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил дату увольнения на 15 сентября 2021 года с сохранением основания увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО ЛК «КТРИЯ» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с 15 августа 2020 года по 15 сентября 2021 года включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с 15 сентября 2021 года, компенсацию морального вреда в заявленной сумме 1 руб.

¶ 49Размер оплаты времени вынужденного прогула истцу судебной коллегией суда апелляционной инстанции определен в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от 24 декабря 2007 года, разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следующим образом: 221 956,52 : 228 = 973,49 х 271 = 263 815,79 руб., где 221 956,52 руб. - заработок истца за период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года, 228 - количество отработанных дней за период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года, 973,49 руб. - среднедневной заработок за период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года, 221 - число рабочих дней истца в периоде с 15 августа 2020 года по 15 сентября 2021 года (определено судебной коллегией с учетом работы истца по пятидневной рабочей неделе).

¶ 50При этом, период нахождения истца в отпуске с 11 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года учтен судом апелляционной инстанции (л.д.45 том 2), время отпуска и оплата отпускных из подсчета исключены, судом также учтены объяснения представителя ответчика ФИО14 в суде первой инстанции о том, что 15-16 августа были выходные дни, расчет был произведен только 20 августа 2020 года, но за период по состоянию на 14 августа 2020 года.

¶ 51Сведения о размере заработка истца в период с 2019 года по 2020 год содержатся в выданных ответчиком справках для предоставления в налоговые органы (л.д. 43-44), из которых следует, что при полной отработке нормы рабочего времени заработок истца ежемесячно составлял 20 000 руб., при этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца о том, что заработная плата должна составлять ежемесячно 80 000 руб. с ссылкой на договор учредителя и директора от 13 ноября 2017 года, исследованный судом, указав на недоказанность истцом необходимости производить исчисления из ежемесячного заработка в размере 80 000 руб.

¶ 52Размер компенсации за отпуск при увольнении с 15 сентября 2021 года судебной коллегией определен в соответствии со статьями 127, 139, 423 Трудового кодекса, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от 24 декабря 2007 года, пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года, следующим образом: 240 000:12:29,3 = 682,59 х 11 х 2,33 = 17 515,25 руб., где 240 000 руб. - определенный расчетным путем из ежемесячного заработка 20 000 руб. заработок истца за период 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года, 682,59 руб. - среднедневной заработок за период для выплаты компенсации за отпуск, 2,33 (28:12) - число дней отпуска, приходящееся на месяц, 11 - число полных месяцев, определенное с учетом нахождения истца в отпуске с 11 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года за период работы с 11 октября 2019 года по 10 октября 2020 года согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № от 02 октября 2019 года (л.д. 45 том 2, то есть отпуск был взят авансом, число полных месяцев исчисляется с 10 октября 2020 года).

¶ 53В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в заявленной сумме 1 рубль.

¶ 54Поскольку трудовая книжка ФИО1 на руки при увольнении не выдавалась, его согласие на отправку ее почтой получено не было, обе спорящие стороны утверждают, что трудовой книжкой не располагают, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки работодателем по последнему месту работы.

¶ 55На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЛК «КТРИЯ» в доход бюджета г.о.<адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 313,31 руб. из расчета 300 руб. по требованиям о признании увольнения незаконным, выдаче дубликата, компенсации морального вреда и 6 013,31 руб. с присужденной суммы оплаты времени вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (263 815,79 + 17 515,25) – 200 000) х 1% + 5200).

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 57Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности доказательств, представленных ФИО1, и подтверждающих законность увольнения истца 14 августа 2020 года, которые были представлены в органы власти до обращения истца в суд, об отсутствии доказательств исполнения ФИО1 своих обязанностей после 14 августа 2020 года, о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12 являются недостоверными и подлежат критической оценке, а также о совершении истцом ряда юридически-значимых действий, направленных против деятельности ООО «ЛК «КТРИЯ», подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся доказательствами, имеющимися в материалах дела, которыми подтверждается правомерность вывода суда апелляционной инстанции о неправомерности увольнения истца в день подачи заявления и признании незаконным приказа от 14 августа 2020 года №-к.

¶ 58Так, по общему правилу увольнение работника по собственному желанию производится с отработкой, срок предупреждения руководителя о своем увольнении законом продлен до 1 месяца, и если работодатель производит увольнение до истечения этого срока, то должен подтвердить, что об увольнении ранее срока предупреждения между работником и работодателем достигнуто соглашение.

¶ 59Сторонами в дело представлены копии заявления ФИО1 об увольнении разного содержания, а именно стороной истца - без указания конкретной даты, с которой следует произвести увольнение (л.д.16 том 2), стороной ответчика - с указанием такой даты – 14 августа 2020 года (л.д.52, 81 том 1), вместе с тем подлинного заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию в день подачи заявления 14 августа 2020 года не представлено и сторона истца категорически отрицала факт подачи заявления с указанием конкретной даты увольнения, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения 14 августа 2020 года от единственного участника - гражданина <данные изъяты> ФИО18, который находился в <адрес>, волеизъявления об увольнении руководителя организации ФИО1 с 14 августа 2020 года, при этом имеющиеся в деле согласования содержат разные даты: от 20 августа 2020 года (л.д. 143 том 1), от 21 августа 2020 года (л.д.20 том 2).

¶ 60Вопреки доводам кассационной жалобы, ни на одном из представленных в дело согласований не имеется даты 14 августа 2020 года.

¶ 61Также стороной истца в дело представлен подлинный экземпляр заявления ФИО1 от 14 августа 2020 год. Представитель истца ФИО15 по этому поводу в суде апелляционной инстанции пояснил, что его доверитель заявление подписал в двух экземплярах, один вручил сотруднику кадровой службы, другой с отметкой сотрудника кадровой службы оставил у себя, конкретной даты, с которой следует произвести увольнение текст заявления не содержит.

¶ 62Кроме того, свидетель ФИО11, работавшая сотрудником кадровой службы организации, к показаниям которой суд первой инстанции безосновательно отнесся критически, будучи допрошенной в суде, подтвердила, что ФИО1 в своем заявлении конкретную дату увольнения не указывал, а в понедельник 17 августа 2020 года вышел на работу, подал заявление о том, что отзывает заявление об увольнении.

¶ 63Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований не доверять показаниям свидетеля и считать, что свидетель оказывает истцу помощь в рассмотрении дела, не имеется. В подчинении у ФИО1 свидетель в настоящее время не находится, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

¶ 64Показания об отзыве заявления дала суду и свидетель ФИО12, которая работала главным бухгалтером организации, ей об этом стало известно со слов ФИО11, их рабочие места расположены в одном кабинете, ФИО11 сообщила свидетелю, что 14 августа 2020 года пришел ФИО1 и написал заявление на увольнение, а потом 17 августа 2020 года отозвал его.

¶ 65Утверждение стороны истца о том, что ФИО1 и после пятницы 14 августа 2020 года, а именно с понедельника 17 августа 2020 года, когда он отозвал заявление, продолжал выполнять функции руководителя, материалами дела не опровергнуто. В материалах дела имеются заявления ФИО1 как директора ООО ЛК «КТРИЯ» в полицию, в налоговые органы, прокурору, главе города, а также единственному участнику Общества о хищении денежных средств со счета, о смене запорных устройств в занимаемом помещении, о возражениях относительно предстоящих изменений в ЕГРЮЛ в части смены директора, о передаче имущества ООО ЛK «КТРИЯ», претензия в ООО «Добрая инвестиционная компания», датированные периодом после 14 августа 2020 года по октябрь 2020 года включительно (л.д. 19, 21, 22, 24-26, 27-29, 30-32 том 2). Данные документы подтверждают, что ФИО1 уволившимся по собственному желанию себя не считал, а продолжал работать.

¶ 66Кроме того, судом установлено, что ФИО1 имел печать общества. Налоговая отчетность и банковские документы подписывались его ЭЦП, что представителями ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

¶ 67Так, представители ответчика в суде апелляционной инстанции сообщили, что ФИО1 уже после 14 августа 2020 года намеревался сделать крупную предоплату по одному из заключенных договоров, новое руководство организации пыталось этому воспрепятствовать, сообщали сотрудникам банка о своих возражениях, однако банк осуществил перевод денежной суммы, поскольку у ФИО1 была ЭЦП.

¶ 68В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 суду пояснил, что после 17 августа 2020 года имели место факты недопуска на территорию предприятия, когда охрана предприятия заменялась сотрудниками охранного агентства, ФИО1 был вынужден прибегнуть к помощи сотрудников полиции, которые выдворили сотрудников охранного агентства и вернули прежнюю охрану на предприятие.

¶ 69Приведенные представителем ответчика в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 70Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 71На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 72Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также приостановления исполнения апелляционного определения, не имеется.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 74определила:

¶ 75апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания «КТРИЯ» - ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи