О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 февраля 2022 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8275/2012),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установил:

¶ 10вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ЗАО ВТБ 24 к ФИО2 A.B. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исковые требования ЗАО ВТБ 24 к ФИО2 A.B., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны истца ПАО Банк ВТБ на ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ районного суда удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 A.B.

¶ 13Взыскатель ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

¶ 14Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу № по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам восстановлен.

¶ 15Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое определение, которым постановлено восстановить правопреемнику ФИО3 срок для предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу № по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 18На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

¶ 19Учитывая, что определение районного суда было отменено апелляционным определением, предметом кассационной проверки является законность определения суда апелляционной инстанции.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Удовлетворяя заявление истца ФИО3 о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительных листов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исполнительный лист не предъявлен к исполнению по независящим от ФИО3 обстоятельствам, который добросовестно реализовал свои процессуальные и материальные права для получения и предъявления исполнительного документа к исполнению, который у него отсутствовал по независящим от него причинам и не имел возможности своевременного получения сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника.

¶ 24Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно применил статью 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам, которые мотивировал.

¶ 25Доводы подателя жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 26Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а также доводы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене постановленного судебного акта в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления судом не допущено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО8