О взыскании с солидарного должника штрафной неустойки по договору поставки товара

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0№-24

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 февраля 2022 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО13, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САЙНС-ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании с солидарного должника штрафной неустойки по договору поставки товара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ООО «САЙНС-ИНВЕСТ» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ООО «САЙНС-ИНВЕСТ» - ФИО9, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» обратилось в суд к ФИО1 иском о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1 948 458, 80 руб., пени в размере 444 502 руб., неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате госпошлины по решению Арбитражного суда <адрес> в размере 37 187 руб. (согласно п. 2.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 452 руб.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено, начато по существу.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ судом произведена процессуальная замена стороны с ООО «Металлсервис-Москва» на ООО «САЙНС-ИНВЕСТ» (<адрес>) с момента подписания договора цессии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «САЙНС-ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании с солидарного должника штрафной неустойки по договору поставки товара, компенсации за потерю времени, удовлетворены частично. С ФИО1 солидарно в пользу ООО «САЙНС-ИНВЕСТ» взыскано 1 948 458 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате поставленного товара, 444 502 руб. - пени, а также неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-125858/19 в размере 37 187 руб. (согласно п. 2.4 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 452 руб.00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «САЙНС-ИНВЕСТ» к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, пени, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сайнс- Инвест» к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, пени, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «САЙНС-ИНВЕСТ» ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления, как незаконного и необоснованного.

¶ 21Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 22Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 23Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлсервис-Москва» (поставщик) и «ООО «Строительная Компания Позитив» (покупатель) был заключен договор поставки №Р-441 (РПЛ), в соответствии с которым ООО «Металлсервис-Москва» поставляло покупателю ООО «СК Позитив» металлопродукцию в количестве и ассортименте согласно универсальным передаточным документам.

¶ 28Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена оплата товара в срок не позднее 5 рабочих (банковских) дней с соответствующей даты поставки.

¶ 29В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа (п.6.2 договора поставки).

¶ 30В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в сумме 7 000 000 руб.

¶ 31В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Металлсервис-Москва» и ФИО1 (поручитель), в целях выполнения обязательств по договору поставки. В соответствии с условиями указанного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «СК Позитив».

¶ 32В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленной продукции у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 1 948 458,80 руб.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлсервис-Москва» в адрес ФИО1 было направлено претензионное требование о погашении задолженности в размере 2 399 785,98 руб., штрафной неустойки в размере 848 512,04 руб., которая оставлена без удовлетворения.

¶ 34По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку оплаты задолженности по договору поставки составили 889 004, 45 руб. Представленный истцом расчет штрафных неустоек признан судом обоснованным, поскольку произведен в соответствии с условиями договоров, ответчиком по делу не оспорен.

¶ 35Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-125858/19 было принято решение о взыскании с ООО «Строительная Компания Позитив» в пользу истца задолженности по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №Р-441(РПЛ) в размере 1 948 458,80 руб., пени в размере 444 502 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 37 187 руб.

¶ 36До настоящего времени денежные средства на расчетный счет поставщика не поступили, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

¶ 37Позиция ответчика ФИО1 обосновывалась тем, что договор поручительства она не подписывала.

¶ 38Приводя возражения относительно заявленных истцом требований, ответчик самостоятельно инициировала проведение во внесудебном порядке по копии приложенного истцом к иску документа почерковедческую экспертизу, о чем представила заключение специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлен подлинник иного экземпляра договора поручительства, по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Научно-исследовательская судебно-экспертная группа».

¶ 40Заключением эксперта № установлено, что «подпись на каждом листе в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (две короткие подписи) выполнена от имени поручителя ФИО1 иным лицом с возможным подражанием» (том 3, л.д. 137). Ответ на вопрос, в какой период времени была поставлена подпись, экспертом не дан, ввиду недостаточности материала для анализа.

¶ 41Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 323, 361, 363, 401, 506, 508, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение эксперта, пришел к выводу, что результаты исследований, изложенные в заключении эксперта № не опровергают факта подписания договора поручительства самой ФИО1, а носят вероятностный (предположительный) характер, при этом недостаточно мотивированы.

¶ 43Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, являющимся солидарным поручителем, не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключенного договора поставки с ООО «СК Позитив», что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов ООО «САЙНС-ИНВЕСТ» (правопреемник – ООО «Металлсервис-Москва»), в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в заявленном истцом размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 44С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 45Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 160, статьи 162, пункта 1 статьи 168, статьи 362, пункта 3 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", проанализировав собранные по делу доказательства, исходил из факта несоблюдения простой письменной формы при заключении договора поручительства.

¶ 46Приняв во внимание выводы комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Научно-исследовательская судебно-экспертная группа», подготовленной экспертом ФИО12, согласно которым подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием, суд апелляционной инстанции признал оспариваемый договор поручительства недействительным, не порождающим каких-либо юридических последствий для ответчика вследствие ничтожности сделки.

¶ 47Оснований не согласиться с выводами, изложенными в апелляционном постановлении, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 48Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 49Утверждение истца о невозможности поставки товара в кредит без обеспечения обязательств по оплате товара договором поручительства опровергается содержанием самого договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, который, помимо возможности предварительной оплаты, предусматривает условие оплаты товара после его поставки. При этом статья 6 договора «Обеспечение исполнения обязательств. Ответственность сторон» содержит лишь условие о последствиях нарушения сторонами обязательств в виде штрафных санкций. Условие об обязательном поручительстве в указанном договоре отсутствует.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о несоблюдении письменной формы договора поручительства, базирующиеся на том, что истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен в материалы дела оригинал договора поручительства, электронная копия, снятая с экземпляра, причитающаяся второй стороне договора, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, оснований к которой судебная коллегия в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

¶ 51Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

¶ 52По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 53С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

¶ 54Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «САЙНС-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи