О взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением

Текст определения

¶ 1I инстанция -Кругликова А.В

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-32934/2021

¶ 4№ 2-538/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский авиационный университет» о взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя ответчика ФГБОУ ВО «Московский авиационный университет» - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский авиационный университет», уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 руб. и судебных расходов.

¶ 15Требования мотивированы тем, что истец с 1972 года по 2010 год работал в ФГБОУ ВО «Московский авиационный университет» в должности ассистента, затем доцента, с 01 сентября 2010 по 19 сентября 2011 года работал профессором на 0,5 ставки по совместительству кафедры «Физика», с 20 сентября 2011 года по 18 марта 2019 года работал профессором на этой же кафедре на постоянной основе, далее был переведен на должность доцента на срок до 31 августа 2019 года на основании срочного трудового договора. Приказом от 27 августа 2019 года был уволен 31 августа 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

¶ 16ФИО1 полагает, что перевод был совершен обманным путем, под давлением, а увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку приказ об увольнении издан во время его пребывания в отпуске, а также в период временной нетрудоспособности и без официального предупреждения. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 20Ходатайство ФИО1 от 01 февраля 2022 года о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности осуществления судом видео-конференцсвязи (веб-конференции) по месту жительства истца.

¶ 21Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 25При рассмотрении дела установлено, что истец приказом от 01 сентября 2011 года № 5396 был принят на работу в ФГБОУ ВПО «МАТИ - Российский государственный технологический университет имени ФИО9» на должность профессора кафедры «Физика» на 0,5 ставки по совместительству (внешнее) с окладом 7 705 руб. (т. 1 л.д. 213).

¶ 26Приказом от 20 сентября 2011 года № 5510 истец был принят на работу в ФГБОУ ВПО «МАТИ - Российский государственный технологический университет имени ФИО9» по срочному трудовому договору на период с 20 сентября 2011 года по 30 июня 2016 года на должность профессора на 0,5 ставки основным сотрудником с оплатой по должностному окладу профессиональной квалификационной группы должностей профессорско-преподавательского состава 4,44 квалификационного уровня в размере 7 705 руб. (т. 1 л.д. 182, 183- 186).

¶ 27Дополнительным соглашением от 14 июня 2016 года № 001/06 трудовой договор от 20 сентября 2011 года продлен на период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года (т. 1 л.д. 171-172).

¶ 28Дополнительным соглашением от 25 июля 2017 года № 002/07 трудовой договор от 20 сентября 2011 года продлен с истцом на период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года (т. 1 л.д. 173-174).

¶ 29Дополнительным соглашением от 18 марта 2019 года №003/03 к срочному трудовому договору от 20 сентября 2011 года истец переведен на должность доцента кафедры ФКУ на 0,25 ставки с оплатой по должностному окладу в размере 15 000 руб. Срок действия трудового договора от 20 сентября 2011 года, установлен с 18 марта 2019 года по 31 августа 2019 года (т. 1 л.д. 176-181).

¶ 30Истцу было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора, которое получено истцом. Согласно копии описи вложений, приложенной ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу, уведомление о расторжении трудового договора было направлено истцу 14 августа 2019 года (т. 3 л.д. 28).

¶ 31Приказом № 1767/уч от 27 августа 2019 года действие трудового договора от 20 сентября 2011 года прекращено, ФИО1 был уволен 31 августа 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, с данным приказом истец не ознакомлен в связи с его отсутствием на рабочем месте, о чем сделана соответствующая запись в соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 248).

¶ 32Судом также установлено, что трудовая книжка была выдана истцу, что истцом не оспаривалось.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, указав, что истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечении срока, и согласился с условиями данного трудового договора, правовых оснований для продления с истцом срочного трудового договора у ответчика не имелось, так как продление срочного трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. У работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, так как срок трудового договора сторон от 20 сентября 2011 года в редакции дополнительных соглашений к нему истек 31 августа 2019 года. При этом нарушений предусмотренного законом порядка увольнения судом не установлено.

¶ 34Кроме того, суд первой инстанции согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что иск о компенсации морального вреда предъявлен истцом 02 сентября 2020 года, как вытекающий из незаконности увольнения, которое произведено 31 августа 2019 года, то есть за пределами срока обращения в суд. Наличие уважительных причин пропуска срока не установлено.

¶ 35Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, то суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются стороне, только в том случае, если в ее пользу состоялось решение суда.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что

¶ 37судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов и считает судебные постановления подлежащими отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

¶ 39Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

¶ 40Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

¶ 41Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства.

¶ 42Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

¶ 43Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

¶ 44Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 45Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 46Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 48В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 49В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 50В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 57Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

¶ 59В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 61Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 62В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 63Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

¶ 64Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

¶ 65Согласно материалам дела, 30 марта 2021 года ФИО1 подано в суд уточненное исковое заявление и ходатайство о принятии к судебному производству уточненного искового заявления, в котором изменен размер требуемой истцом компенсации морального вреда, а также приведены дополнительные факты, указывающие на нарушение трудовых прав истца (всего 13 пунктов), как в связи с увольнением, так и после увольнения.

¶ 66Однако, судом первой инстанции данное уточненное исковое заявление не рассмотрено, выводы по приведенным в нем истцом основаниям и требованиям судом не сделаны, более того, уточненное исковое заявление приобщено к делу и подшито с нарушением нумерации, произведенной истцом.

¶ 67Также, в нарушение приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи, ответчик не извещался судом об изменении исковых требований, ему копия соответствующего заявления не вручалась, время для подготовки возражений и представления по ним доказательств сторонам спора не предоставлялось.

¶ 68Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

¶ 69Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 70Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию

¶ 71Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 72В нарушение приведенных выше норм судебные акты не содержат суждений относительно всех заявленных истцом оснований иска о компенсации морального вреда.

¶ 73Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 74Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем находит подлежащими отмене судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кунцевский районный суд г. Москвы.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи