О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о защите чести и достоинства, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы и премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция - ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело №88-3295/2021 - (88-30522/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2020-000261-65

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО22,

¶ 9судей ФИО23. ФИО24,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Акционерному обществу «Мосводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о защите чести и достоинства, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы и премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1255/2020)

¶ 11по кассационной жалобе АО «Мосводоканал» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО28 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителей АО «Мосводоканал» ФИО25 и ФИО26, поддержавших доводы жалобы, ФИО17 и ее представителя ФИО27, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей доводы жалобы обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО17 обратилась в суд с иском к АО «Мосводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о защите чести и достоинства, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы и премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств, возмещении судебных расходов.

¶ 16Решением Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО17 к АО «Мосводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о защите чести и достоинства, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы и премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств, возмещении судебных расходов – отказать».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам отменено решение Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года отменить в части отказа в иске ФИО17 о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от 21.11.2019 №2605лс, от 23.12.2019 №2888лс и №2889лс, взыскании премии за ноябрь 2019, компенсации за задержку выплаты, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов; принято в данной части новое решение, которым признаны незаконными и отменены приказы АО «Мосводоканал» от 21.11.2019 №2605лс, от 23.12.2019 №2888лс и №2889лс о применении дисциплинарных взысканий к ФИО17 в виде замечания и увольнения. Восстановлена ФИО17 на работе в АО «Мосводоканал» с 24 декабря 2019 в прежней должности Начальника управления /управление делами/. Взыскан с АО «Мосводоканал» в пользу ФИО17 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 016 699 рублей 46 коп., невыплаченная премия в размере 45900 руб., компенсация за задержку выплаты в сумме 4640,49 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы 3198 рублей. Взыскана с АО «Мосводоканал» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 28813 рублей. В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе АО «Мосводоканал» выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом директора АО «Мосводавокал» от 17.12.2019 №2859лс, с которым истец ознакомлена 18.12.2019, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и распоряжения Генерального директора АО «Мосводоканал» «О контроле за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка» от 14.11.2014, на основании данных из системы автоматического контроля доступа АО «Мосводоканал» за 11.12.2019 г., письменных объяснений ФИО17, приказа от 14.11.2014 №(01)04-3777/14, Журнала учета служебных разъездов. ФИО17 объявлен выговор, а также принято решение о не начислении ей премии за декабрь 2019 года.

¶ 2212.12.2019 в результате анализа данных автоматизированной системы контроля доступа в здание АО «Мосводоканал» был обнаружен факт отсутствия ФИО17 11.12.2019 г. на рабочем месте с 12 часов 05 минут до 17 часов 00 минут, что подтверждено отсутствием записи в Журнале разъездов руководства, директоров производственных подразделений и начальников структурных подразделений аппарата Общества.

¶ 2312.12.2019 сотрудниками АО «Мосводоканал» у истца истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11.12.2019 с 12.05 до 17.00, которые истцом предоставлены 16.12.2019 со ссылкой на то, что 11.12.2019 она находилась в ГИТ в г. Москве.

¶ 24Приказом АО «Мосводоканал» от 20.12.2019 №2885лс ФИО17 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нецелевое использование автомобиля 16.09.2019 г., предназначенного для служебных разъездов, с которым ознакомлена в день его издания. Основанием для применения взыскания послужили: распоряжение от 17.12.2019, служебная записка директора автобазы от 17.12.2019, письменные объяснения работников.

¶ 25Как следует из оспариваемого приказа, распоряжением от 17.12.2019 на специализированной автобазе АО «Мосводоканал» с 17.12.2019 по 30.12.2019 проведена проверка рационального использования техники работниками подразделений аппарата Общества за период с 01.01.2018 по 16.12.2019, в результате которой был установлен факт необоснованного использования автотранспорта подразделениями, в частности Управлением делами. Так, легковой автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № на основании распоряжения первого заместителя генерального директора АО «Мосводоканал» от 22.04.2019 и распоряжения директора Специализированной автобазы от 25.04.2019 был закреплен за Аппаратом управления для обслуживания Управления делами АО «Мосводоканал», водителем являлся ФИО12, и в ходе проверки установлено, что данный автомобиль в период проверки 6 раз выполнял поездки в город Тулу, а именно 25.01.2018, 07.03.2018, 17.05.2018, 29.06.2018, 05.09.2018, в том числе, последний раз поездка была совершена 16.09.2019, что подтверждает объяснительная ФИО12 и ФИО17 от 20.12.2019.

¶ 26Отказывая в удовлетворении требований ФИО17 об отмене дисциплинарных взысканий наложенных приказами от 17.12.2019 №2859лс и от 20.12.2019 №2885лс, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взысканий в виде выговоров, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей установлен, подтвержден доказательствами, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка работодателем не пропущен, названные приказы отмене не подлежали.

¶ 27Согласно приказу №2605лс от 21.11.2019, с которым истец ознакомлена 25.11.2019г., к ФИО17 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неудовлетворительную организацию работы, невыполнение поручения генерального директора (п.З приказа от 05.03.2019 г. № 458лс), неисполнение должностных обязанностей в части осуществления контроля исполнения поручений генерального директора (пп. 2.10, 2.11 Должностной инструкции начальника Управления делами от 02.11.2015 г.), а также ей начислена премия за ноябрь 2019 года в размере 30%. Основанием к изданию приказа послужило письмо от 01.11.2019 № УДМС-11-29866/19, объяснительные работников (л.д.76 т.1).

¶ 28Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом № 2605лс от 17.11.2019 имелись, счел доказанным факт нарушения истцом трудовых обязанностей, а также исходил из того, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

¶ 29С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания по следующим основаниям.

¶ 31Согласно названному приказу, в адрес АО «Мосводоканал» поступило письмо ГКУ «УДМС» от 01.11.2019 №УДМС-11-29866/19 об отсутствии представителей ФИО29 на заседании Штаба по строительству дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, состоявшемся 31.10.2019.По поручению генерального директора по данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что генеральным директором Общества, согласно информации в системе электронного документооборота IRM BusinessDok. исполнителями по поручению об обеспечении участия в заседании Штаба 31.10.2019 г. были назначены первый заместитель генерального директора - главный инженер ФИО13 и начальник Управления комплексного проектирования и реализации объектов ФИО14

¶ 32Судом установлено, что представители АО «Мосводоканал» участие в заседании Штаба по строительству дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, состоявшемся 31.10.2019 не приняли, поручение генерального директора АО «Мосводоканал» выполнено не было.

¶ 33Вместе с тем, из материалов дела следует, что факсограмма о проведении 31.10.2019 в 17.30 штаба по вопросам развития транспортной инфраструктуры города Москвы поступила 30.10.2019 в 15:15, и ФИО17 как руководителю распределена не была, поручение направлено исполнителю главному инженеру ФИО13 и в Управление УКП ИРО ФИО14, конролером за исполнение поручения указан заместитель начальника Управления делами ФИО15, а также ФИО13, сведений о возложении на истца обязанности контроля за исполнением вышеназванного поручения материалы дела не содержат, и таких доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

¶ 34Кроме того, ответчик в суде не оспаривал, что ФИО17 в период с 31 октября 2019 по 01 ноября 2019 года использовала 2 дня в счет ранее отработанного времени, поэтому вывод суда о том, что организация работы по обеспечению исполнения поручений генерального директора, а также организация соответствующей системы контроля не взаимосвязаны с нахождением работника на рабочем месте, и поэтому контроль за исполнением поручения, направленного 30.10.2019 иным работникам и в подразделения, к компетенции которых отнесены вопросы строительства и проектирования, подлежал обеспечению именно истцом, сделан ошибочно.

¶ 35При этом давать указания работникам других подразделений в рамках должностных обязанностей и условий трудового договора заключенного с истцом. ФИО17 была не вправе, поэтому приказ от 21.11.2019 №2605лс в части объявления ФИО17 замечания и начислении премии за ноябрь 2019 в размере 30% (вместо 50%) необоснованным и незаконным, приказ подлежит отмене, с взысканием в пользу истца невыплаченной премии в размере 45900 руб. (20% от оклада) и компенсации за задержку выплаты премии в размере 4640,49 руб.

¶ 3623.12.2019 приказом № 2889лс ФИО17 уволена из АО «Мосводоканал» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основанием издания которого указаны приказы о дисциплинарном взыскании от 21.11.2019 №2605лс, от 17.12.2019 № 2859лс, от 20.12.2019 № 2885лс, от 23.12.2019 № 2888лс, мотивированное мнение профсоюзного комитета от 20.12.2019 № 109.

¶ 37Приказом от 23.12.2019 г. № 2888лс за нарушение норм локальных нормативных актов Общества, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.11,2.16,2.17., 3.9., 3.10. Должностной инструкции от 02.11.2015 г. и на основании, в том числе заключения по служебному расследованию от 19.12.2019 г.. письменных объяснений ФИО17, приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 21.11.2019 № 2605лс, от 17.12.2019 № 2859лс, от 20.12.2019 № 2885лс, мотивированного мнения профсоюзного органа от 20.12.2019 № 109, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 38В результате проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что регистрация и отправка документов была осуществлена с использованием учетной записи начальника Управления делами ФИО17 и с использованием учетной записи заведующего архивом ФИО16 с приложениями, в комплект которых был добавлен новый документ «Возражения», не согласованный с инициатором подготовки документов и другими должностными лицами, ответственными за подготовку вопроса к включению в повестку дня заседания совета директоров и формирование соответствующего комплекта документов, в то время как приложения и материалы, а именно схема организационной структуры и таблица с информацией о распределении полномочий на 7 листах формата АЗ, не направлялись.

¶ 39Указанные действия оценены работодателем как превышение начальником Управления делами ФИО17 своих полномочий и ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.16, 2.17 Должностной инструкции, не были направлены на защиту интересов Общества, в результате направления не предусмотренных документов заседание Совета директоров назначенное на 18.12.2019 г. было отменено, вопросы, включенные в повестку дня, в частности, вопрос об утверждении Коллективного договора на 2020 год, не рассмот рены и решения по ним не приняты по состоянию на 19.12.2019 г.

¶ 40Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО17 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением истцом трудовых обязанностей она имела дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров, порядок увольнения истца не был нарушен ответчиком.

¶ 41Вместе с тем, приказ 21.11.2019 №2605лс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к истцу, ставший для ответчика определяющим признак неоднократности признан судом апелляционной инстанции незаконным.

¶ 42Как установлено выше, поводом к увольнению ФИО17 явилось нарушение ею должностных обязанностей 06.12.2019, при этом дисциплинарных взысканий на момент совершения проступка в отношении истца не имелось, дисциплинарные взыскание в виде выговоров в отношении истца, объявлены приказами от 17.12.2019 № 2859лс и №2885лс от 20.12.2019, в связи с чем приказ №2888лс от 23.12.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а следовательно, и приказ №2889лс от 23.12.2019 об увольнении, не образуют обязательного признака повторности, учитывая, что события, послужившие поводом к увольнению истца, имели место 6 декабря 2019 года, то есть до (а не после) применения к истцу названных дисциплинарных взысканий, а приказ от 21.11.2019 №2605лс признан апелляционным судом незаконным и отменен.

¶ 43С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных нарушений свидетельствует о недоказанности работодателем как процедуры применения к ФИО17 взыскания в виде замечания, так и законности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем решение суда в названной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

¶ 44Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения 23.12.2019 ФИО17 из АО «Мосводоканал» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. в связи с чем с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности с 24 декабря 2019 года, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 191 рабочий день при пятидневной рабочей неделе (за период с 24.12.2019 по 02.10.2020).

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 47Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 48Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 49В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мосводоканал» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи