О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-3296/2021 - (88-30523/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2020-002629-22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дмитровская» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1784/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Дмитровская» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 729785,49 руб., неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи машино-места в размере 121389,22 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Дмитровская» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК Дмитровская» в пользу ФИО1 неустойку по договору № 16C-ЛC-2 от 27 января 2017 года в размере 65000,00 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 8000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2200,00 руб., а всего 85200,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с ООО «УК «Дмитровская» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2.450,00 руб. Предоставить ООО «УК «Дмитровская» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее приведенные в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2016 г. между ответчиком и истцом был заключен Договор № 58-JIC-2A участия в долевом строительстве.

¶ 21Согласно п. 1.1 указанного Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между <адрес> (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику по акту приема-передачи расположенную в Объекте квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором, а также принять Квартиру в частную собственность в установленный Договором срок.

¶ 22Согласно п.2.1 Цена настоящего Договора составляет 11.620.788,00 руб.

¶ 23Свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме.

¶ 24В соответствии с пунктом 5.1. договора, в соответствии со ст, 190 ГК РФ срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 апреля 2020 года.

¶ 2529 февраля 2020 года сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры.

¶ 26Также 27.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 16с-ЛС-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между <адрес> (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику по акту приема-передачи расположенное в Объекте машино-место, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором, а также принять Квартиру в частную собственность в установленный Договором срок.

¶ 27Согласно п.2.1 Цена настоящего Договора составляет 1.243.742,00 руб.

¶ 28Свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме.

¶ 29В соответствии с пунктом 5.1. договора, в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок передачи машино-места (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2019 года.

¶ 3029 февраля 2020 года сторонами подписан Акт приема-передачи машино-места.

¶ 31Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно буквальному толкованию условий договора № 58-JIC-2A участия в долевом строительстве, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, срок передачи объекта, согласованный сторонами, должен быть связан с определенной договором долевого участия датой ввода объекта в эксплуатацию, а не с фактическим получением с просрочкой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку срок передачи объекта четко определен п. 5.1 Договора и составляет 90 календарных дней, начало которых определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2020. Таким образом, срок передачи объекта участнику долевого строительства составляет 90 дней, которые в самом крайнем варианте начинают исчисляться с 01.04.2020 г. и истекают, соответственно, 29 июня 2020 г. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 29 февраля 2020 года, т.е. в установленные договором сроки, в связи с чем суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 58-JIC-2A участия в долевом строительстве, поскольку права истца как потребителя в данном случае не нарушены.

¶ 32Разрешая требования истца, вытекающие из договора № 16c-JIC-2 участия в долевом строительстве, суд пришёл к выводу о том, что застройщик не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства надлежащим образом, объект долевого строительства (машино-место) не был передан участнику долевого строительства в срок, в связи с чем это является основанием для начисления неустойки. Доказательств надлежащего исполнения условий договора и передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 30 июня 2019 года ответчиком не представлено.

¶ 33Разрешая вопрос о размере неустойки, суд не согласился с представленным истцом расчётом, посчитав, что размер неустойки составляет за период с 01.07.2019 г. по 29.02.2020 составляет 151.736,52 руб., исходя из следующего расчета: 1 243 742,00 * 244 х 2 а 1/300 х 7.5%.

¶ 34Судом также было учтено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, а также сумму заявленных истцом требований, суд посчитал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве будет 6500 руб.

¶ 35В связи с тем, что судом было установлено нарушение ответчика прав истца как потребителя, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

¶ 36Также в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф. При этом суд также посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8000,00 руб.

¶ 37С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 40Довод кассационной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции во взыскании неустойки по договору № 58-JIC-2A участия в долевом строительстве, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции.

¶ 41Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона)

¶ 42Статьей 190 Гражданского кодекса РФ установлены общие правила определения сроков в гражданском праве. В частности, данной статьей установлено, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

¶ 43При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.

¶ 44В то же время, исходя из положений ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон или третьих лиц,

¶ 45В настоящем случае, стороны определили, как это следует из п. 5.1 Договора, что передача объекта (оформление акта приёма-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начала указанного срока определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты вводы объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 апреля 2020 года.

¶ 46Истец толкует договор таким образом, что со следующего дня, после даты введения дома в эксплуатацию, началось течение 90 дневного срока, в течение которого застройщик должен был передать истцу объект. Поскольку застройщик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию 27 июня 2019 года, срок для передачи объекта истцу истекал 25 сентября 2019 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства ответчика начинается с 26 сентября 2019 года.

¶ 47Однако данные положения договора не могут квалифицироваться как условие о сроке, поскольку условие о вводе дома в эксплуатацию не является объективным событием, которое должно с неизбежностью наступить.

¶ 48Исходя из системного толкования условий данного договора должник был обязан передать истцу квартиру не позднее 30 июня 2020 года, и именно после этого момента в случае непередачи квартиры может быть начислена неустойка

¶ 49Соглашений об изменении указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

¶ 50Соответственно, 90 дневный срок должен исчисляться с чётко установленной в договоре календарной даты - 01 апреля 2020 года. Поскольку объект был передан истцу 29 февраля 2020 года, то есть до истечения срока исполнения обязательства, оснований для взыскания с ответчика неустойки в настоящем случае не имелось.

¶ 51Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 52В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 53Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 54Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи