О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-3297/2021 - (88-30524/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2018-009332-32

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4555/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО15 Союза ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей доводы жалобы обоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в размере 130688 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 650000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода ФИО1 транспортным средством под управлением ФИО2 В результате наезда истец получила травму и с 16 ноября 2017 г. по 21 января 2018 г. была нетрудоспособна.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, утраченный заработок в размере 43278 рублей 68 копеек, государственную пошлину 300 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1825 рублей 24 копейки. В остальной части исковых требований отказать».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 50080 рублей 65 копеек. В остальной части иска отказано. Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702 рубля.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО15 Союза ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение Российского Союза Автостраховщиков судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом не была направлена копия определения о привлечении Российского Союза Автостраховщиков в качестве соответчика. Помимо этого, истец не обращался в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой в досудебном порядке, следовательно, имелись основания для оставления исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков без рассмотрения.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 23Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции Российский Союз Автостраховщиков к участию в деле не привлекался.

¶ 24Суд апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

¶ 25Решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 28, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, установлено, что 16 ноября 2017 г. в 17 час. 47 мин. ко адресу: <адрес> произошло ДТП в виде наезда на пешехода ФИО1 Данная авария произошла при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. per. знак №, следовал по <адрес> проспекта в сторону <адрес>, напротив <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил наезд на истца, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора. С места ДТП истец доставлена в больницу.

¶ 27Определением 450215265 от 16 ноября 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту наезда на пешехода ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

¶ 2815 марта 2018 г. судьей ФИО16 районного суда г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-0481/2018 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 апреля 2018 года.

¶ 29Согласно заключению эксперта № 86/818, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

¶ 30Согласно медицинским документам, ФИО1 поставлен диагноз: сочетанная травма. ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом шейки левой малоберцовой кости без смещения отломков. Ушиб левой кисти, левого бедра, левой голени, левой стопы, ушиб крестцовой области.

¶ 31Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, составленным на представленных медицинских документах, у истца установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом шейки левой малоберцовой кости без смещения отломков. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, з связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно, незадолго (часы) до поступления в стационар, что подтверждается клинико-рентгенологическими данными, что не исключает возможности их образования в ;рок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении; причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

¶ 32Из представленных документов усматривается, что истец проходила лечение как стационарно, так и амбулаторно и в общей сложности лечение ее проходило с 16.11.2017 по 21.01.2018 - 66 дней. При аварии истец испытала физические и нравственные страдания.

¶ 33Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 1064, 1072, 1079, 1083, 1085, 1086, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 18, 19, 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

¶ 34Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, характера испытанных истцом физических и нравственных страданий, вызванных произошедшем дорожно-транспортным происшествием, равно как обстоятельств аварии, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.

¶ 35Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания указанной суммы компенсации морального вреда с ответчика РСА не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка частично, суд исходил из того, что вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего (истца) подлежит возмещению профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты.

¶ 37Ежемесячный заработок истца составил 23000 руб. согласно справке 2-НДФЛ.

¶ 38Истец была нетрудоспособна в период с 16.11.2017 по 21.01.2018.

¶ 39Расчет утраченного заработка: ноябрь - 16.11.2017 по 30.11.2017 = 15 дней (23 000 / 15 х 30 = 11 500 руб.); декабрь - 23000 руб.; январь 21 день (23 000 / 31 х 21 = 15 580,65 руб.).

¶ 40Таким образом, утраченный заработок истца составил сумму в размере 50080 руб. 55 коп., который подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

¶ 41В части взыскания компенсации морального вреда апелляционное определение не обжалуется, поэтому не проверяется судом кассационной инстанции.

¶ 42Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

¶ 43Довод кассационной жалобы о том, что Российский Союз Автостраховщиков не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

¶ 44В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

¶ 45Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

¶ 46Как указано выше, суд апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д.291).

¶ 47Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Российского Союза Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 4 июня 2020 года, а также судебного заседания, состоявшегося 16 июля 2020 года, в котором было вынесено обжалуемое апелляционное определение от 16 июля 2020 года.

¶ 48В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 49Кроме того, в материалах дела нет сведений о направлении Российскому Союзу Автостраховщиков копии определения о привлечении Российского Союза Автостраховщиков в качестве соответчика, направлении соответчику копии искового заявления с приложениями.

¶ 50При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационной выплаты нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года не обжаловано, потому отмене или изменению не подлежит.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права и установленными по делу обстоятельствами, в том числе, дать оценку доводам Российского Союза Автостраховщиков о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационной выплаты, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 56В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи