О признании приказа о простое и уведомления о переводе на другую работы незаконными, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3298/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2019-000426-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-1302/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании приказа о простое и уведомления о переводе на другую работы незаконными, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении иска.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании приказа о простое и уведомления о переводе на другую работы незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование своих требований указал, что с 3 ноября 2011 г. работает у ответчика, с 10 февраля 2014 г. в должности начальника группы Выделенного стационарного офиса продаж (ВСОП) «Метро Отрадное». 26 декабря 2018 г. ответчик направил ему уведомление об изменении условий труда в связи с невозможностью восстановить ФИО1 в закрытое структурное подразделение Общества, ему предложено новое место работы в Агентском участке в г. Троицк Агентства г. Наро-Фоминск. Приказом ответчика от 28 декабря 2018 г. № 03-07/483 ФИО1 выведен на простой, что, по мнению ФИО1, является незаконным.

¶ 15Представитель ответчика иск не признал.

¶ 16Решением Головинского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды неправильно применили положения статей 72, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и не учли, что под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, в то время как подразделение, в котором ФИО1 работал и куда был восстановлен, работодателем было ликвидировано. Полагает, что суды не учли в результате того, что он был выведен на простой, было нарушено его право на оплату труда в полном объёме, а 2/3, как это предусмотрено статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенного на 10 июня 2020 г., истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 21Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, с 3 ноября 2011 г. истец состоит в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 23С 10 февраля 2014 г. ФИО1 переведен в структурное подразделение Агентства ВСПО «Метро «Отрадное» на должность начальника группы офисных продаж.

¶ 24Приказом ответчика от 18 февраля 2015 г. № 0305/525 ФИО1 уволен по подпункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

¶ 25Решением Головинского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 г. ФИО1 восстановлен на работе в ПАО СК «Росгосстрах» в должности начальника группы офисных продаж с 19 июня 2015 г., в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 095 687 руб. 97 коп., а также компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 26Приказом ПАО СК «Россгострах» от 17 ноября 2016 г. № 03-08/630 во исполнение решения суда от 21 октября 2016 г. отменен приказ о прекращении трудового договора с ФИО1, он допущен к работе в должности начальника группы офисных продаж Агентства «Отрадное».

¶ 27Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. отменено в части решением Головинский районным судом города Москвы от 24 июля 2017 г., принято новое решение о признании незаконными приказа от 17 ноября 2016 г. № 03-08/630 в части допуска ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника группы офисных продаж Агентства «Отрадное» с окладом 18 000 руб. и приказа от 14 марта 2017 г. № 03-07/123 о перемещении ФИО1 на работу в Агентство «Отрадное». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2016 по 24 июля 2017 г. в размере 389 122 руб. 88 коп

¶ 28Приказом от 16 июля 2018 г. № 03-07/253 ФИО1 восстановлен на работе в ВСОП «Метро «Отрадное» в прежней должности.

¶ 29Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными приказа о простое от 28 декабря 2018 г. № 03-07/483 и уведомления № 2717/МФ от 26 декабря 2018 г. об изменении условий труда, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 57, 72.2, 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работодатель не имеет возможности обеспечить ФИО1 работой, в связи с закрытием офиса, где работал истец, в связи с чем ввёл в обществе простой.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

¶ 31Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

¶ 33При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 34В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

¶ 35Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, являлось установление судом причины простоя, а также его длительность.

¶ 36Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа от 28 декабря 2018 г. № 03-07/483 «О простое по вине работодателя» являлось прекращение деятельности Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области через Выделенный стационарный офис продаж «Метро «Отрадное», находящийся по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д.12 и отсутствие работы по вине работодателя по указанному адресу (л.д. 7).

¶ 37Таким образом, решение о введении простоя по вине работодателя было обусловлено ответчиком ликвидацией деятельности Филиала ВСПО «Метро Отрадное», а не причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, что судом апелляционной инстанции не учтено и правовой оценки в постановлении суда апелляционной инстанции не получило.

¶ 38Как следует из содержания части первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора является, прежде всего, изменение организационных и технологических условий труда, когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. В данном случае речь идёт об изменении в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, что по данному делу также установлено не было не учтено судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

¶ 39При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. подлежит отмене.

¶ 40Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

¶ 41При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи