О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3299/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0007-01-2019-000021-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-46/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НВД» о взыскании задолженности по заработной плате

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НВД» (далее – ООО «ЧОО «НВД») с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате с 1 января 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 46 096 руб. 67 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 690 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 1 сентября 2016 г. по 31 июля 2018 г. работал у ответчика на объекте охраны, расположенном в г. Пошехонье. При трудоустройстве ответчиком ему был представлен трудовой договор, в котором размер должностного оклада был установлен равный 17 500 руб. Несмотря на установленный трудовым договором должностной оклад, размер оплаты труда производился в меньшем размере, вследствие чего образовалось задолженность.

¶ 14Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

¶ 16Считает, что суды дали неправильную оценку размеру должностного оклада, на основании которого ответчиком должна производиться оплата труда. Указывает, что выводы суда в данной части не мотивированы и не подтверждены исследованными судами доказательствами.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 1 сентября 2016 г. по 31 июля 2018 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал охранником в ООО ЧОО «НВД» на объекте охраны, расположенном в г. Пошехонье.

¶ 21С 1 января 2018 г. по июль 2018 г. ответчиком выплачивалась петрову В.А. заработная плата из расчёта 1 300 руб. за смену.

¶ 22Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

¶ 23Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 24Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 25Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

¶ 26Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

¶ 27Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с 1 января 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 46 096 руб. 67 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 690 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что у ООО «ЧОО «НВД» отсутствует перед ФИО1 задолженность по заработной плате, вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

¶ 28При этом суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие установление должностного оклада в размере 17 500 руб.

¶ 29С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30В кассационной жалобе истца ФИО1 содержатся доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судами в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 31Вместе с тем, данные доводы основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

¶ 32Податель жалобы не учитывает, что решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Суд кассационной инстанции не наделён правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи