О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя истца ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» (ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж») к ФИО5 о возмещении ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2345/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГБУК <адрес> «МВО «Манеж» ФИО4, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на выставке «Скульптуры, которые мы не видим» повредила экспонаты, являющиеся культурными ценностями, а именно: резьба на линолеуме, художник ФИО7 «Вскрытие после снятия с креста» из цикла «№», ДПИ №; резьба на линолеуме, художник ФИО7 «Распятие», из цикла «101» ДПИ №; резьба на линолеуме, художник ФИО7 «Распятие», из цикла «№», ДПИ №; резьба на линолеуме, художник ФИО7 «Снятие с креста», из цикла «101», ДПИ №, которые приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ включены в состав музейного фонда ГБУК <адрес> «МВО «Манеж». Данные экспонаты являются досками линогравюр, с которых впоследствии печатался тираж серии.

¶ 14Факт причинения вреда действиями ответчика установлен постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФГБУ «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр им. ФИО6 Грабаря», затраты на реставрацию указанных поврежденных музейных предметов, находящихся на временном хранении МВО «Манеж» составляют № рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.

¶ 16Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУК <адрес> «МВО «Манеж» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ГБУК <адрес> «МВО «Манеж» № рублей в счет ущерба, 7 024,50 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 17Исковые требования ГБУК <адрес> «МВО «Манеж» к ФИО5 о возмещении ущерба в остальной части оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ГБУК <адрес> «МВО «Манеж» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ГБУК <адрес> «МВО «Манеж» в счет ущерба № рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 10 400 рублей.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ и пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем снизил размер заявленных убытков на 50%.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 25Разрешая спор, судебная коллегия правильно распределила бремя доказывания между сторонами спорного правоотношения.

¶ 26Установив факт причинения истцу ущерба в виде повреждения экспонатов, что подтверждается материалами уголовного дела, исследованного судом, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, судебная коллегия пришла к правильному выводу о наличии оснований для возмещения вреда. Данные выводы соответствуют требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

¶ 27Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

¶ 28Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлена вина ФИО5 в причинении вреда истцу. При этом доказательств обратного ею представлено не было. Между тем, обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

¶ 30Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, поскольку организаторы выставки не могли предвидеть наступление вредоносных последствий в виде повреждения экспонатов от действий посетителей выставки, в частности от действий ФИО5

¶ 31Согласно заключению ФГБУ «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр им. ФИО6 Грабаря» от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденные работы не подлежат восстановлению до первоначального вида и требуют разработки индивидуальных методик и технологий применяемых реставрационных материалов.

¶ 32Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия исходила из отчета об оценке рыночной стоимости произведений искусства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного НИНЭ им. ФИО8, согласно которому рыночная стоимость самих экспонатов до повреждений составляет № рублей.

¶ 33Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 34Учитывая, что поврежденные работы не подлежат восстановлению до первоначального вида, а заявленная истцом сумма ущерба № рублей значительно превышает рыночную стоимость указанных экспонатов до повреждений, суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным взыскать сумму ущерба в размере № рублей.

¶ 35В основном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 36Оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи